Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-45888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л.. Дубинской М.Л..

при секретаре Ивановой А.Ю..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе представителя АО "А101 Девелопмент" по доверенности Гаджиева Х.З., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований АО «А101 Девелопмент» к Аветяну Артавазду Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Менделеву Евгению Михайловичу о признании договора уступки права требования от 23.05.2017 года № *****недействительным, признании права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве не перешедшим - отказать в полном объеме,

установила:

АО «А101 Девелопмент» обратилось в суд с настоящим иском к Аветяну А.С., ИП Менделеву Е.М. о признании недействительным договора уступки права требования от 23.05.2017 года №*****в соответствии со ст.173.1 ГК РФ, признании что ИП Менделеву Е.М. не перешли права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве № ***** от 16.05.2014 года, указывая на то, что 16.05.2014 года между истцом и Аветяном А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение не позднее 01.08.2015 года. Ответчиком Аветяном А.С. была совершена уступка прав требований по договору в части перехода права требования неустойки ответчику ИП Менделеву Е.М. на основании договора от 23.05.2017г. в нарушении запрета на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, предусмотренного договором долевого участия, а также без получения предварительного письменного согласия застройщика на совершение уступки остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором, необходимость получения которого также была предусмотрена договором долевого участия. Какое-либо письменное уведомление с просьбой о разрешении совершения каких-либо действий по уступке права требования по договору от ответчиков к истцу не поступало, при этом ИП Менделев Е.М. знал и должен был знать (при разумной степени осмотрительности и добросовестности при совершении гражданско-правовых сделок) о наличии явно выраженного отсутствия согласия истца на переуступку требований о выплате неустойки и иных штрафов, однако в нарушение ГК РФ подписал заведомо для него недействительный договор (п. 2.1.1 - 2.1.2). Договор уступки права (требования) является недействительной сделкой и к ИП Менделеву Е.М. не перешли права по договору в части требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "А101 Девелопмент" по доверенности Гаджиев Х.З., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, не согласился с выводом суда о том, что для застройщика не имеет существенного значения личность кредитора, поскольку в договоре долевого участия застройщик предусмотрел прямой запрет на переход прав требования по неустойке и иным штрафным санкциям третьим лицам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", , , 1 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и Аветяном А.С. 16.05.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого АО «А101 Девелопмент» являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: *****, объектом долевого строительства являлось жилое помещение (объект долевого строительства) (п.. 3.2 Договора), в соответствии с условиями Договора был установлен срок передачи третьему лицу ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 01.08.2015 (п. 5.1 Договора), цена Договора - 8 096 509,20 руб. (п. 4.1. Договора). Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Согласно п. 7.1.7 договора уступка участником права требования по настоящему договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика и письменного согласия банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; уступка прав требований по настоящему договору подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации; все последующие уступки прав требований, совершаемые новыми участниками долевого строительства, осуществляются при условии письменного согласия застройщика и письменного согласия банка.

В соответствии с п. 7.1.8 договора уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

В нарушении условий договора только 05 декабря 2016г. объект строительства был передан участнику долевого строительства.

23.05.2017 года Аветяном А.С. была совершена уступка прав требований по договору ответчику ИП Менделеву Е.М. на основании договора № *****, в соответствии с которым ИП Менделевым Е.М. получено право на взыскание неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за период с 16.01.2016 по 05.12.2016), а также штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

О данной уступке застройщик был своевременно уведомлен, что не отрицалось истцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2017г. по иску ИП Менделева Е.М. к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств, с АО "101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана неустойка в соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период 16.01.2016 по 05.12.2016 г в размере 1748845,99руб., а также штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 874422,99руб. в пользу ИП Менделева Е.М. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора уступки права (требования) по договору N *****от 23.05.2017г. между Аветяном А.С. и ИП Менеделевым Е.М. удовлетворению не подлежат, поскольку на основании оспариваемого истцом договора к ИП Менеделеву Е.М от Аветяна А.С. перешло право требования неустойки за пропуск сроков передачи объекта недвижимости по договору N *****участия в долевом строительстве от 16.05.2014г., рассчитанной в порядке Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафа в размере 50% суммы неустойки за отказ от добровольного (внесудебного) урегулирования спора и уклонения от уплаты неустойки по претензии цедента, предусмотренного Закона РФ "О защите прав потребителей". Действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование, возникшее на основании закона, и может быть уступлено отдельно. Действующее законодательство не содержат положений о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Договор долевого участия является типовым, застройщик в данном случае является более сильным участником рынка, способным навязать свою волю потребителю. В условиях того, что Аветян А.С. являлся слабой стороной в договоре, уступка не связана с предметом договора и правами на недвижимое имущество, в связи с чем, данное условие договора никак не нарушает и не ограничивает прав застройщика, который обязан был выплатить неустойку и штрафные санкции в случае нарушения обязательств в части сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Оснований для признания договора уступки недействительным по условиям ст. 173.1 ГК РФ суда не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в связи с наличием в п. 7.8.1 договора участия в долевом строительства исключительного запрета на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, поскольку данный пункт противоречит действующему законодательству.

В силу ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора цессии – 23 мая 2017 г.) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 и п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017г. если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

В этой связи также доводы апелляционной жалобы том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения договора долевого участия в строительстве, согласно которой уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что в данном случае для застройщика личность кредитора имела существенное значение, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку исходя из существа возникших между сторонами по договору долевого участия обязательств по выплате законной неустойки и штрафа, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, являющихся денежными, личность кредитора не имеет для должника существенного значения, должник не вправе отказать в исполнении денежного обязательства иному лицу, если на такое лицо указал кредитор.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований о недействительности договора цессии по основаниям ее несоответствия ст.173.1 ГК РФ, оспариваемый договор уступки не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, законом не была предусмотрена ни на момент заключения договора долевого участия, ни на момент заключения договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи