Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2018 по иску АО «А101 Девелопмент» к Аветяну Артавазду Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Менделеву Евгению Михайловичу о признании договора недействительным, права не перешедшим,

УСТАНОВИЛ:

АО «А101 Девелопмент» обратилось в суд с настоящим иском к Аветяну А.С., ИП Менделеву Е.М. просило признать договор уступки права требования от ***** недействительным, признании что ИП Менделеву Е.М. не перешли права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве от ****** года.

***** года между истцом и Аветяном А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать жилое помещение не позднее ***** года.

Ответчиком Аветяном А.С. была совершена уступка прав требований по договору в части перехода права требования неустойки ответчику ИП Менделеву Е.М.

При этом в п. 7.1.8 договора предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а в п. 7.1.7 договора указано на получение предварительного письменного согласия застройщика на совершение уступки остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором.

Истец согласия на уступку не давал, Аветян А.С. нарушил условия договора в одностороннем порядке. В связи с чем истец просит признать договор уступки права требования от ***** недействительным. Признать, что ИП Менделеву Е.М, не перешли права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Гаджиев Х.З., требования в полном объеме поддержал.

Ответчик Менделев Е.В. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Аветян А.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и Аветяном А.С. ***** года был заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого АО «А101 Девелопмент» являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: **** объектом долевого строительства являлось жилое помещение (объект долевого строительства) (п.. 3.2 Договора), в соответствии с условиями Договора был установлен срок передачи третьему лицу ответчиком объекта долевого строительства - не позднее ***** (п. 5.1 Договора), цена Договора - 8 096 509,20 руб. (п. 4.1. Договора).

Также судом установлено, что Аветяном А.С. была совершена уступка прав требований по договору от ******в части перехода права требования неустойки ответчику ИП Менделеву Е.М.

Исходя из предмета договора уступки объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок, а только 05.12.2017, на основании договора уступки прав ИП Менделевым Е.М. получено право на взыскание неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за период с 16.01.2016 по 05.12.2016), а также штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 чт. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, относится к обеспечивающим обязательствам, действительно, право требования получено на основании договора уступки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей действительно, получено физическим лицом на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки, право требования получено на основании договора уступки.

Закон N 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Часть 1 статьи 11 этого закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 Информационного письма следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Свобода договора ограничена в отношениях с потребителем, свобода договора не означает, что контрагенты при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также установленных законами ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае предметом уступки было право на взыскание неустойки и штрафа - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, возникшее на основании закона, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), иных лиц, запретов на уступку требования выплаты неустойки, штрафа или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор долевого участия является типовым, застройщик в данном случае является более сильным участником рынка, способным навязать свою волю потребителю.

В условиях того, что Аветян А.С. являлся слабой стороной в договоре, уступка не связана с предметом договора и правами на недвижимое имущество, в связи с чем, по мнению суда, данное условие договора никак не нарушает и не ограничивает прав ответчика, который обязан выплатить неустойку и штрафные санкции в случае нарушения обязательств в части сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Оснований для признания договора уступки недействительным по условиям ст. 173.1 ГК РФ у суда не имеется и суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца в настоящем деле уже были предметом рассмотрения при вынесении решения Арбитражным судом города Москвы от 22.11.2017 года по делу №А41-53403/2017 в рамках рассмотрения спора по иску ИП Менделева Е.М. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, суд отказал в удовлетворении заявленных ответчиком доводов о том, что право не перешло к Менделеву Е.М. и что договор уступки является недействительным.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки права требования от 23.05.2017 года № 92-У недействительным, признании права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве не перешедшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «А101 Девелопмент» к Аветяну Артавазду Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Менделеву Евгению Михайловичу о признании договора уступки права требования от ***** недействительным, признании права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве не перешедшим - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме