Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 12 апреля 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Билан В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2018 по иску Чертовой Татьяны Николаевны к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чертова Т.Н. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» указав следующие обстоятельства.

16.01.2016 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 592 544 руб. 74 коп., срок кредита 36 месяцев.

Также 16.01.2016 года истцом с ответчиком был заключен договор страхования с ответчиком и оплачена страховая премия в размере 121 064 руб.

Истец указывает, что сотрудниками банка и страховой компании нарушен закон о защите прав потребителя, услуга страхования была навязана истцу, действия банка ущемляют права потребителя. При заключении договора страхования до истца не была доведена информация, сумма премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком.

06.10.2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о возврате страховой премии и отказа истца от услуги страхования, но был получен отказ.

Истцом полностью погашена кредитная задолженность 30.05.2016 года, то есть договор действовал 5 месяцев.

Таким образом, подлежит возврату часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 104 251 руб. 56 коп.

В связи с чем истец просит суд взыскать страховую премию в размере 104 251 руб. 56 коп., моральный вред 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 560 руб., штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Савостьянов Г.П. явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направлено.

Выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами, что 16.01.2016 года между страховой компанией и Чертовой Т.Н. заключен договор страхования жизни и здоровья № 160323124. Истцом оплачена страховая премия в размере 121 064 руб.

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком является добровольным и заключен на добровольных началах. Соглашение касательно всех предусмотренных статьей 942 ГК РФ существенных условий договора страхования было достигнуто, что следует из договора страхования. Таким образом, договор страхования являлся между истцом и ответчиком заключенным. Доказательств того, что услуга была навязана не представлено.

Со стороны ответчика не отрицается факт заключения договора страхования и получение страховой премии. В тексте договора указано, что истец полис, правила и программу страхования получил и стоит ее подпись.

При заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п.2 ст. 1, п.3 ст. 10, ст.421 ГК РФ. При этом при оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ГК РФ,

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договором страхования иное не предусмотрено, страховая премия не подлежит возврату.

При этом кредитным договором не предусмотрено заключение иных договоров, информация о дополнительных услугах согласно волеизъявлению заемщика, поэтому доводы истца в этой части суд находит несостоятельными.

Поскольку требование истца о возврате страховой премии суд признал необоснованными, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чертовой Татьяны Николаевны к ООО СК «Росгосстрах-жизнь» о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина