Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Гр. дело № 33-14571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Волкова А.А. по доверенности Ратниковой А.С. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Устинова С.Л. в пользу Волкова А.А. судебные расходы в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Устинов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Волкову А.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 579 414 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17 февраля 2017 года по 26 октября 2017 года, в размере 36 915 руб. 83 коп., а также по день фактического возврата ответчиком истцу денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 374 руб. 41 коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены . В пользу Устинова С.Л. Волкова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 579 414 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 915 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 374 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Устинова С.Л. к Волкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

06 ноября 2018 года представитель Волкова А.А. по доверенности Ратникова А.С. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и просила взыскать с Устинова С.Л. расходы по оплате оказанных юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель», МКА «Гарбор» в сумме 115 000 рублей.

Представитель Волкова А.А. по доверенности Ратникова А.С. в судебном заседании ходатайство о возмещении судебных расходов поддержала.

Устинов С.Л., Волков А.А. в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Волкова А.А. по доверенности Ратникова А.С. просит отменить по доводам частной жалобы, как необоснованное, поскольку судом не был учтен объем работы, проделанный представителями, их занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, в связи с чем взысканная судом сумма на представителя в размере 30 000 рублей является необоснованно заниженной.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, привлеченных к участию в деле, в силу части 3 статьи 333 ГПК, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор № 20 возмездного оказания юридических услуг от 01 июня 2018 года, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Вашъ представитель» и Волковым А.А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: анализ правовой ситуации, подготовка и подача в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № 2-1065/2018 по иску Устинова С.Л. к Волкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № 2-1065/2018; консультирование заказчика по всем вопросам правового характера при рассмотрении дела № 2-1065/2018 в суде апелляционной инстанции.

Стоимость данных услуг по Договору определена сторонами в 100 000 рублей (п. 3).

В подтверждение оплаты по Договору представлены платежные поручения с отметкой банка об исполнении: на сумму 50 000 рублей от 01 июня 2018 года и на сумму 50 000 рублей от 09 октября 2018 года, акт № 142 от 04 октября 2018 года об оказании услуг по Договору.

Также в материалах дела имеется квитанция об оплате услуг МКА «Гарбор» на сумму 15 000 рублей на основании соглашения б/н от 12 апреля 2018 года.

Таким образом, понесенные Волковым А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 115 000 руб. подтверждаются договором, платежными поручениями, счетами, квитанцией к соглашению, отчетом о проделанной работе.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., с учетом разумных пределов , степени и объема проделанной работы.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о чрезмерном снижении размера судебных расходов основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку определение суда вынесено с учетом обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: