Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33- 39618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Сусловой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова А.А. по доверенности Тернового О.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Устинова Сергея Львовича к Волкову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Волкова Александра Александровича в пользу Устинова Сергея Львовича неосновательное обогащение в размере 579 414 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 915 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 374 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Устинов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Волкову А.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 579 414 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17 февраля 2017 года по 26 октября 2017 года, в размере 36 915 руб. 83 коп., а также по день фактического возврата ответчиком истцу денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 374 руб. 41 коп.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве Храмов М.Г.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-2633/2015 с Садковича М.Н. взыскано в пользу Устинова С.Л. 75089245руб. 51 коп. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № *****, и межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № *****от 18 марта 2016 года.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по гражданскому делу № *****с Садковича М.Н. взыскано в пользу Устинова С.Л. 32670105руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № *****и межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № *****от 18 марта 2016 года.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу № *****с Садковича М.Н. взыскано в пользу Волкова А.А. 8 000 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату возврата задолженности.

В связи с отсутствием покупательского спроса на имущество должника взыскателю Волкову А.А. как ранее обратившемуся с исполнительными документами, было первому предложено оставить за собой нереализованное имущество в виде нежилого здания общей площадью 411,8 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, ул. Комсомольская, д. 24, по цене 4 399 500 руб., на что Волков А.А. дал свое согласие, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2017 года вышеуказанное недвижимое имущество по цене 4 399 500 руб., что на 25% ниже первоначальной стоимости, было передано взыскателю Волкову А.А. Право собственности Волкова А.А. на указанное выше имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2017 года.

Ввиду того, что имущество должника реализовано на торгах не было и поступило в единоличное распоряжение одного из взыскателей, Волкова А.А., по мнению истца, его права как второго взыскателя одной очереди на получение причитающейся ему суммы в размере 13,71% от реализации такого имущества оказались нарушенными в силу ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», Волков А.А., получив имущество стоимостью 4 399 500 руб., должен был выплатить Устинову С.Л. причитающуюся ему сумму денежных средств в размере 13,71% от стоимости полученного ответчиком имущества, а именно: 579 414 руб. 15 коп. Однако, ответчиком в нарушении положений закона этого сделано не было, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Меньшова К.Б. явилась, требования искового заявления подержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Волков А.А. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела, не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП России по г. Москве Храмов М.Г., не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Волкова А.А. по доверенности Терновой О.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда , изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при внесении решения судом не верно применены нормы материального права, к спорным правоотношениям применяется ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ст.111 указанного закона .

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещеного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по гражданскому делу № *****с Садковича М.Н. взысканы в пользу Устинова С.Л. денежные средства в размере 75 089 245 руб. 51 коп.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, был выдан исполнительный лист ФС № ***** и 18 марта 2016 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство №*****.

Также решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по гражданскому делу № *****с Садковича М.Н. в пользу Устинова С.Л. взысканы денежные средства в размере 32 670 105 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС № ***** и 18 марта 2016 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № *****.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу № *****с Садковича М.Н. взысканы в пользу Волкова А.А. денежные средства в размере 8 000 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату возврата задолженности.

В связи с отсутствием покупательского спроса на имущество должника взыскателю Волкову А.А. как ранее обратившемуся с исполнительными документами, было первому предложено оставить за собой нереализованное имущество должника в виде нежилого здания общей площадью 411,8 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, по цене 4 399 500 руб., на что ответчик согласился и принял вышеуказанное имущество, подтвердив это своим собственноручным заявлением от 23 января 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Храмова М.Г. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 10 февраля 2017 года, нежилое здание, общей площадью 411,8 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: *****, по цене 4 399 500 руб., было передано взыскателю Волкову А.А.

Право собственности Волкова А.А. на указанное выше имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований взыскателей одной очереди в полном объеме, в связи с чем, данные требования должны быть удовлетворены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В виду того, что имущество должника реализовано на торгах не было и поступило в единоличное распоряжение одного из взыскателей - Волкова А.А., то права второго взыскателя, Устинова С.Л., на получение причитающейся ему суммы в размере 13,71% от реализации такого имущества оказались нарушенными. Ответчик Волков А.А., получив имущество стоимостью 4 399 500руб., должен был выплатить Устинову С.Л. причитающуюся ему сумму денежных средств в размере 13,71% от стоимости полученного ответчиком имущества, а именно 579 414 руб. 15 коп., однако, ответчиком в нарушении положений закона этого сделано не было, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При вынесении решения судом не было учтено, что на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу № *****, которым с Садковича М.Н. взысканы в пользу Волкова А.А. денежные средства в размере 8 000 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ, на дату возврата задолженности, взыскателю Волкову А.А. был выдан исполнительный лист № *****от 25.12.2015г., который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и 20.02.2016г. МО по ОИП УФССП РФ по Москве было возбуждено исполнительное производство № *****.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 01.10.2015г. по гражданскому делу № *****с Садковича М.Н. в пользу Ратнера В.Э. взыскано 63410481руб. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист № ***** от 03.03.2016г., на основании которого 18 марта 2016г. возбуждено исполнительное производство № *****.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 20.09.2016г. Ратнер В.Э. заменен Волковым А.А. в качестве процессуального правопреемника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик Волков А.А. ранее истца обратился в службу судебных приставов исполнителей за принудительным исполнением решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении должника Садковича М.Н.

В рамках данного исполнительного производства было выявлено имущество должника в виде нежилого здания общей площадью 411,8 кв.м с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, в связи с чем, судебным приставом исполнителем предпринимались меры к его реализации на публичных торгах, однако данное имущество в связи с отсутствием покупательского спроса не было реализовано, денежные средства от реализации данного имущества на счет МО по ОИП УФССП РФ по Москве не поступили.

При таких обстоятельствах, применение судом положений ч.3 ст.11 ФЗ «Об исполнительном производстве» о пропорциональном удовлетворении требований взыскателей одной очереди к спорным правоотношениям является не правильным, поскольку указанные нормы применимы только в том случае, если с должника взыскана денежная сумма и она недостаточна для удовлетворения требований одной очереди взыскателей в полном объеме.

В случае, если имущество должника не было реализовано в ходе исполнительного производства, то передача нереализованного имущества взыскателям регулируется положениями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, имущество передается взыскателю, ранее предъявившему исполнительный документ в подразделение судебных приставов и выразившему согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

В рассматриваемом случае ответчик Волков А.А. реализовал свое право на получение нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника в порядке, установленном ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по Москве от 10.02.2017г. Волкову А.А. передано нереализованное имущество должника на основании акта приема-передачи от 16.02.2017г. При этом, стоимость переданного имущества составила 4399500руб., что значительно ниже суммы, подлежащей взысканию в его пользу по исполнительным документам.

Таким образом, право собственности Волкова А.А. возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника, акта приема-передачи, указанные постановления истцом в установленном законом порядке не оспорены и не законными не признаны.

В связи с чем, вывод суда о том, что у Волкова А.А. возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченной истцу денежной суммы 579414,15руб., составляющей 13,17% от стоимости полученного ответчиком имущества, не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует действующему законодательству.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с Волкова А.А. в пользу Устинова С.Л. не имеется, также не имеется оснований и для взыскания процентов на основании ст.395 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года отменить, постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Устинова Сергея Львовича к Волкову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: