Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33- 27543.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ванеева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванеева Андрея Владиславовича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным результатов служебной проверки, обязании изъятия из личного дела письменного заключения по результатам служебной проверки, об обязании назначить проведение служебных проверок в отношении ряда должностных лиц Департамента государственной службы и кадров Министерства юстиции Российской Федерации, для их дальнейшего привлечения к дисциплинарной ответственности - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Ванеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, с учетом поступивших уточнений просил суд признать незаконным и отменить приказ Минюста России от 10.03.2017 г. №***о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным результаты служебной проверки, назначенной приказом Минюста России от 06.02.2017 г. №***и обязать ответчика изъять из личного дела письменное заключение по результатам служебной проверки, а также копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.03.2017 г. №***; обязать ответчика назначить проведение служебных проверок в отношении Болткова С.Н., Терехина А.М., Тихоновой Е.А., Якимовой Т.А. - должностных лиц Департамента государственной службы и кадров Министерства юстиции Российской Федерации, для их привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации осуществленного при назначении и проведении служебной проверки, применении дисциплинарного взыскания без события и состава проступка с его (Ванеева) стороны. Свои требования истец мотивировал тем, что с 20.05.2014г. проходит федеральную государственную гражданскую службу в центральном аппарате Министерства юстиции Российской Федерации в должности референта Департамента государственной службы и кадров. 10.03.2017г. приказом № ***нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием с его стороны нарушений служебной дисциплины и события дисциплинарного проступка. Заключение служебной проверки, выводы которой явились основанием для применения к нему (Ванееву) оспариваемого дисциплинарного взыскания является необъективным и недостоверным, поскольку служебную проверку проводили лица, прямо или косвенно заинтересованные в ее результатах. С учетом поступивших уточнений, просил суд признать незаконным и отменить приказ Минюста России от 10.03.2017 г. №***о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным результаты служебной проверки, назначенной приказом Минюста России от 06.02.2017 г. №***и обязать ответчика изъять из личного дела письменное заключение по результатам служебной проверки, а также копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.03.2017 г. №***; обязать ответчика назначить проведение служебных проверок в отношении Болткова С.Н., Терехина А.М., Тихоновой Е.А., Якимовой Т.А. - должностных лиц Департамента государственной службы и кадров Министерства юстиции Российской Федерации, для их привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации осуществленного при назначении и проведении служебной проверки, применении дисциплинарного взыскания без события и состава проступка с его (Ванеева)стороны.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ванеева А.В. с учетом его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, неявки в суд без уважительной причины. Представитель истца по доверенности – Маликов А.Н. в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду своей занятости в другом процессе.

Представитель ответчика по доверенности –Терехин А.М. в суд явился, против удовлетворения требований истца Ванеева А.В. возражал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Терехина А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2014 г. истец Ванеев А.В. был принят на работу ответчиком на должность референта Департамента государственной службы и кадров; с ним заключен бессрочный служебный контракт №*** от 20.05.2014 г.; издан приказ от 20.05.2014 г. №***о приеме на работу.

Приказом министра юстиции Российской Федерации от 10.03.2017 года N ***к истцу Ванееву А.В. за совершенные дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении положений п.4, 11 части 1 ст.15 и п.8, 9, 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз.1 п.6 Служебного контракта, п.п.8, 9 и 13 п.4.3 раздела III Должностного регламента, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 13-15).

При проверке законности применения дисциплинарного взыскания, судом установлено, что основанием для применения к истцу Ванееву А.В. дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от 03.03.2017 г., проведенной в соответствии с приказом работодателя от 06.02.2017 года N ***"О проведении служебной проверки в отношении Ванеева А.В." по факту нарушения им положений статей 13 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязывающих федерального государственного гражданского служащего не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, а также по факту некорректного поведения в отношении федеральных государственных гражданских служащих Минюста России (л.д.16).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 03.03.2017, утвержденной Первым заместителем Министра юстиции РФ –Герасимовым С.А., 09.01.2017 г. истцом Ванеевым А.В. допущен факт некорректного поведения с гражданскими служащими Тихоновой Е.А., Родионовым Е.А. и Варавиной И.С. при его ознакомлении с графиком отпусков на 2017 год.

Также установлено, что 21.12.2016 г. Ванеевым А.В. на имя Министра юстиции Российской Федерации направлено письменное обращение № ог-19928/16, в котором он с целью отменены наложенного на него дисциплинарного взыскания, безосновательно и умышленно указал на допущенные членами комиссии, проводящими в отношении него в период с 24.10.2016 г. по 21.11.2016 г. служебную проверку, факты фальсификации действительности, дачу ими ложных объяснений, получение доказательств с нарушениями требований закона, что расценено должностными лицами Министерства юстиции, проводящими вышеуказанную проверку (Рябковой Е.В., Бабченко В.Н., Бондаренко К.Л., Демченко В.В.) как высказывания, наносящие ущерб их репутации и авторитету, а также структурным подразделениям Минюста России, в которых они работают.

Указанные факты нашли свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки.

Истцом заявлено требование о признании недействительными результатов названной служебной проверки со ссылками на то, что его действия не содержат признаков инкриминируемого ему дисциплинарного проступка; служебную проверку проводили заинтересованные в ее результатах должностные лица ДГСК (Терехин А.М., Бородаев Н.В., Гусева Н.Б.), в связи с чем, результаты служебной проверки являются необъективными и недостоверными.

Довод истца Ванеева А.В. об отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного проступка судом не принят во внимание как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутый вышеизложенными результатами служебной проверки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для проведения служебной проверки в отношении Ванеева А.В. послужило поручение Министра юстиции Российской Федерации по докладным запискам ***и № *** от 01.02.2017 г., оформленное приказом Минюста России от 06.02.2017 № ***«О проведении служебной проверки в отношении А.В. Ванеева».

В ходе служебной проверки в отношении Ванеева А.В. был установлен факт некорректного поведения истца со своими коллегами и подчиненными (гражданскими служащими Тихоновой Е.А., Родионовым Е.А. и Варавиной И.С.), а также факт сообщения им (Ванеевым А.В.) вышестоящему руководителю недостоверной информации о допущенных членами комиссии, проводящими в отношении него (Ванеева) в период с 24.10.2016 г. по 21.11.2016 г. служебную проверку, фальсификации действительности, дачу ложных объяснений, получение доказательств с нарушениями требований закона.

В этой связи Комиссия по проведению служебной проверки в отношении Ванеева А.В. пришла к выводу о том, что Ванеев А.В. совершил дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении положений п.4 и 11 ч.1 ст.15, п.8, 9 и 13 ч.1 ст.18 Федерального закона №79-ФЗ, абзаца первого п.6 Служебного контракта, пп.4, п.4.1, п.п. 8, 9, 13 п.4.3 Должностного регламента, устанавливающие для гражданских служащих требования к служебному поведению, проявлять корректность в обращении с гражданами, не совершать поступки, порочащие честь и достоинство гражданского служащего, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации гражданскому служащему или авторитету государственного органа; и рекомендовала применить к Ванееву А.В., референту Департамента государственной службы и кадров, дисциплинарное взыскание- выговор (л.д. 106-118).

Заключение служебной проверки было направлено Министру юстиции Российской Федерации для принятия решения по ее результатам.

Министром юстиции Российской Федерации рассмотрены факты и обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, и с учетом рекомендации Комиссии, Министром юстиции Российской Федерации принято решение о применении к истцу Ванееву А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем издан приказ Минюста России от 10.03.2017 № ***«О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Ванеева».

Довод Ванеева А.В. о прямой (косвенной) заинтересованности вышеуказанных лиц, принимавших участие в проведении служебной проверки, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом во внимание не был принят.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в совокупности с объяснениями ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.12,57,58,59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд, принимая во внимание условия служебного контракта, заключенного с истцом и положения его должностного регламента, обоснованно согласился с оценкой действий истца, выявленных на основании заключения служебной проверки и данных ответчиком при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10.03.2017г., пришел к выводу о наличии в действиях истца Ванеева А.В. признаков нарушения им служебной дисциплины и должностного регламента, что выразилось в его некорректном поведении по отношению к другим государственным гражданским служащим Минюста России (Тихоновой Е.А., Варавиной И.С.) при его ознакомлении с графиком отпусков на 2017 год, а также в создании конфликтной ситуации с членами Комиссии принимавшими участие в служебной проверке от 24.10.2016 г. (Рябковой Е.В., Бабченко В.Н., Бондаренко К.Л., Демченко В.В.) при сообщении Министру юстиции РФ в отношении названных членов комиссии заведомо недостоверных сведений о допущенных ими фактах фальсификации действительности, дачу ими ложных объяснений, получение доказательств с нарушениями требований закона, в связи с чем, о правомерности примеренного 10.03.2017 г. к истцу Ванееву дисциплинарного взыскания. Также судом не выявлено нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания. При формировании состава служебной Комиссии каких-либо нарушений в действиях ответчика не установлено, порядок и сроки применения взыскания работодателем соблюдены, служебная проверка проведена, а заключение, результаты которого легли в основу примененного к истцу взыскания, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена: перед применением взыскания с истца затребованы письменные объяснения, приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания объявлен ему под роспись в день издания приказа; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен; выбранная ответчиком мера взыскания соразмерна допущенному истцом нарушению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика назначить проведение служебных проверок в отношении Болткова С.Н., Терехина А.М., Тихоновой Е.А., Якимовой Т.А. - должностных лиц Департамента государственной службы и кадров Министерства юстиции Российской Федерации, для их привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации осуществленного при назначении и проведении служебной проверки, применении дисциплинарного взыскания без события и состава проступка с его (Ванеева)стороны, суд верно указал, на то, что данные требования не основаны на законе.

Действующее законодательство о государственной гражданской службе предусматривает, что служебная проверка назначается либо представителем нанимателя в случае обнаружения в деянии (действии или бездействии) гражданского служащего признаков состава дисциплинарного проступка, либо по заявлению гражданского служащего, в отношении которого решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, в целях установления фактов отсутствия с его стороны виновных действий при исполнении им своих должностных обязанностей. Назначение служебной проверки в целях установления факта нарушения служебной дисциплины действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно ГПК РФ, не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, приводились им в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи