Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2018 по иску Ванеева Андрея Владиславовича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным результатов служебной проверки, обязании изъятия из личного дела письменного заключения по результатам служебной проверки, об обязании назначить проведение служебных проверок в отношении ряда должностных лиц Департамента государственной службы и кадров Министерства юстиции Российской Федерации, для их дальнейшего привлечения к дисциплинарной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Ванеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным результатов служебной проверки, обязании изъятия из личного дела письменного заключения по результатам служебной проверки.

В своем иске указал, что с 20.05.2014 г. проходит федеральную государственную гражданскую службу в центральном аппарате Министерства юстиции Российской Федерации в должности референта Департамента государственной службы и кадров. Приказом Минюста России от 06.02.2017 № 148-лс «О проведении служебной проверки в отношении А.В.Ванеева» в отношении него назначено проведение служебной проверки. 10.03.2017 г. он (Ванеев) ознакомлен с письменным заключением по результатам проведения служебной проверки и с приказом Минюста России от 10.03.2017 г. № 118-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В.Ванеева» о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием с его стороны нарушений служебной дисциплины и события дисциплинарного проступка. Заключение служебной проверки, выводы которой явились основанием для применения к нему (Ванееву) оспариваемого дисциплинарного взыскания является необъективным и недостоверным, поскольку служебную проверку проводили лица, прямо или косвенно заинтересованные в ее результатах. С учетом поступивших уточнений, просил суд признать незаконным и отменить приказ Минюста России от 10.03.2017 г. №118-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным результаты служебной проверки, назначенной приказом Минюста России от 06.02.2017 г. №148-лс и обязать ответчика изъять из личного дела письменное заключение по результатам служебной проверки, а также копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.03.2017 г. №118-лс; обязать ответчика назначить проведение служебных проверок в отношении ххххх, ххххх, хххххх, хххххх - должностных лиц Департамента государственной службы и кадров Министерства юстиции Российской Федерации, для их привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации осуществленного при назначении и проведении служебной проверки, применении дисциплинарного взыскания без события и состава проступка с его (Ванеева)стороны (л.д. 4-6; 144-147).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ванеева А.В. с учетом его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, неявки в суд без уважительной причины.

Представитель истца по доверенности – Маликов А.Н. в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду своей занятости в другом процессе.

Поскольку истец в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, представителем истца в суд также не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, при таких обстоятельствах суд, на основании части 3 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности –Терехин А.М. в суд явился, против удовлетворения требований истца Ванеева А.В. возражал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом Ванеевым требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

На основании Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на гражданского служащего возложена обязанность соблюдать Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций и др.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с положениями ст. 57 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в числе прочих, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Статьей 58 Федерального закона установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (ч. 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч. 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч. 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 5).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 20 мая 2014 г. истец Ванеев А.В. был принят на работу ответчиком на должность референта Департамента государственной службы и кадров; с ним заключен бессрочный служебный контракт №96 от 20.05.2014 г.; издан приказ от 20.05.2014 г. №584-лс о приеме на работу.

Приказом министра юстиции Российской Федерации от 10.03.2017 года N 118-к к истцу Ванееву А.В. за совершенные дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении положений п.4, 11 части 1 ст.15 и п.8, 9, 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз.1 п.6 Служебного контракта, п.п.8, 9 и 13 п.4.3 раздела III Должностного регламента, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 13-15).

Основанием для применения к истцу Ванееву А.В. дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки от 03.03.2017 г., проведенной в соответствии с приказом ответчика от 06.02.2017 года N 148-лс "О проведении служебной проверки в отношении Ванеева А.В." по факту нарушения им положений статей 13 и 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обязывающих федерального государственного гражданского служащего не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, а также по факту некорректного поведения в отношении федеральных государственных гражданских служащих Минюста России (л.д.16).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 03.03.2017, утв. Первым заместителем Министра юстиции РФ –Герасимовым С.А., 09.01.2017 г. истцом Ванеевым А.В. допущен факт некорректного поведения с гражданскими служащими ххххх, ххххх и хххххх при его (истца) ознакомлении с графиком отпусков на 2017 год; 21.12.2016 г. Ванеевым А.В. на имя Министра юстиции Российской Федерации направлено письменное обращение № ог-19928/16 в котором он (истец) с целью отменены наложенного на него дисциплинарного взыскания, безосновательно и умышленно указал на допущенные членами комиссии, проводящими в отношении него в период с 24.10.2016 г. по 21.11.2016 г. служебную проверку, факты фальсификации действительности, дачу ими ложных объяснений, получение доказательств с нарушениями требований закона, что расценено должностными лицами Министерства юстиции, проводящими вышеуказанную проверку (ххххх, хххххх, хххххх, ххххх) как высказывания, наносящие ущерб их репутации и авторитету, а также структурным подразделениям Минюста России, в которых они работают. Указанные факты нашли свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки; в связи с чем Комиссия пришла к выводу: за совершенные дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении положений п.4 и 11 ч.1 ст.15, п.8, 9 и 13 ч.1 ст.18 Федерального закона №79-ФЗ, абзаца первого п.6 Служебного контракта, пп.4, п.4.1, п.п. 8, 9, 13 п.4.3 Должностного регламента, устанавливающие для гражданских служащих требования к служебному поведению, проявлять корректность в обращении с гражданами, не совершать поступки, порочащие честь и достоинство гражданского служащего, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации гражданскому служащему или авторитету государственного органа, применить к Ванееву А.В., референту Департамента государственной службы и кадров, дисциплинарное взыскание- выговор (л.д. 106-118).

Истцом Ванеевым в суд заявлено требование о признании недействительными результатов названной служебной проверки.

Указанное требование истец мотивирует тем, что его действия не содержат признаков инкриминируемого ему дисциплинарного проступка; служебную проверку проводили заинтересованные в ее результатах должностные лица ДГСК (хххххх, ххххх, хххххх), в связи с чем, результаты служебной проверки являются необъективными и недостоверными.

Довод истца Ванеева А.В. об отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного проступка судом не принимается во внимание как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод Ванеева А.В. об отсутствии в его действиях нарушений служебной дисциплины и события дисциплинарного проступка опровергается вышеизложенными результатами служебной проверки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ФЗ «О гражданской службе» применение дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему за совершение дисциплинарного проступка является исключительной прерогативой представителя нанимателя.

Вместе с тем, законодатель, в целях исключения субъективизма со стороны представителя нанимателя, объективного рассмотрения ситуации при применении дисциплинарного взыскания, выяснения необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности, недопущения необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности гражданских служащих, обязал представителя нанимателя до применения дисциплинарного взыскания выполнить два условия:

1) затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (ч. 1 ст. 58 ФЗ «О гражданской службе»), в котором гражданский служащий может изложить собственную позицию по факту совершения дисциплинарного проступка, привести какие – либо уважительные причины и обстоятельства, выразить свое отношение к содеянному и т.п.;

2) провести служебную проверку, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка и др.

Основаниями для проведения служебной проверки, в соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «О гражданской службе» могут быть:

1) решение представителя нанимателя;

2) письменное заявление гражданского служащего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для проведения служебной проверки в отношении Ванеева А.В. послужило поручение Министра юстиции Российской Федерации по докладным запискам ДЗ-02/2122-17 и № ДЗ-02/2122-17 от 01.02.2017 г., оформленное приказом Минюста России от 06.02.2017 № 148-лс «О проведении служебной проверки в отношении А.В. Ванеева».

В ходе служебной проверки в отношении Ванеева А.В. был установлен факт некорректного поведения истца со своими коллегами и подчиненными (гражданскими служащими ххххх, ххххх и хххх), а также факт сообщения им (Ванеевым А.В.) вышестоящему руководителю недостоверной информации о допущенных членами комиссии, проводящими в отношении него (Ванеева) в период с 24.10.2016 г. по 21.11.2016 г. служебную проверку, фальсификации действительности, дачу ложных объяснений, получение доказательств с нарушениями требований закона.

В этой связи Комиссия по проведению служебной проверки в отношении Ванеева А.В. пришла к выводу о том, что Ванеев А.В. совершил дисциплинарные проступки, выразившиеся в нарушении положений п.4 и 11 ч.1 ст.15, п.8, 9 и 13 ч.1 ст.18 Федерального закона №79-ФЗ, абзаца первого п.6 Служебного контракта, пп.4, п.4.1, п.п. 8, 9, 13 п.4.3 Должностного регламента, устанавливающие для гражданских служащих требования к служебному поведению, проявлять корректность в обращении с гражданами, не совершать поступки, порочащие честь и достоинство гражданского служащего, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации гражданскому служащему или авторитету государственного органа; и рекомендовала применить к Ванееву А.В., референту Департамента государственной службы и кадров, дисциплинарное взыскание- выговор (л.д. 106-118).

Заключение служебной проверки было направлено Министру юстиции Российской Федерации для принятия решения по ее результатам.

Министром юстиции Российской Федерации рассмотрены факты и обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, и с учетом рекомендации Комиссии, Министром юстиции Российской Федерации принято решение о применении к истцу Ванееву А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем издан приказ Минюста России от 10.03.2017 № 118-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Ванеева».

Довод Ванеева А.В. о прямой (косвенной) заинтересованности вышеуказанных лиц, принимавших участие в проведении служебной проверки, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя, который обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Согласно ч. 5 ст. 59 ФЗ «О гражданской службе», в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

Из вышеизложенного следует, что данная норма направлена на устранение возможного конфликта интересов при проведении служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О гражданской службе» для целей реализации положений данного федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ «О противодействии коррупции»).

Исходя из определения понятия «конфликт интересов», установленного в ч. 1 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов при проведении служебной проверки понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) гражданского служащего, участвующего проведении служебной проверки, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление полномочий члена комиссии по проведению служебной проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О гражданской службе» для целей данного федерального закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное ч. 2 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции».

Исходя из определения понятия «личная заинтересованность», установленного в ч. 3 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», под личной заинтересованностью при проведении служебной проверки понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) гражданским служащим, участвующим в проведении служебной проверки, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми гражданский служащий, участвующий в проведении служебной проверки, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Истцом Ванеевым в суд не представлено доказательств в подтверждение своего довода о наличии у гражданских служащих хххххх, ххххх, хххххх, заинтересованности в результатах проводимой в отношении него (Ванеева А.В.) служебной проверки в виде возможности получения ими (другими указанными в законе лицами) доходов в виде денег, иного имущества или каких-либо выгод (преимуществ).

Исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы дела в своей совокупности и в совокупности с объяснениями ответчика свидетельствуют о наличии в действиях истца Ванеева А.В. фактов нарушения им служебной дисциплины и должностного регламента, что выразилось в его (Ванеева) некорректном поведении по отношению к другим государственным гражданским служащим Минюста России (ххххх, ххххх) при его ознакомлении с графиком отпусков на 2017 год, а также в создании конфликтной ситуации с членами Комиссии принимавшими участие в служебной проверке от 24.10.2016 г. (ххххх, ххххх, ххххх, ххххх) при сообщении Министру юстиции РФ в отношении названных членов комиссии заведомо недостоверные сведения о допущенных ими фактах фальсификации действительности, дачу ими ложных объяснений, получение доказательств с нарушениями требований закона. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о правомерности примеренного 10.03.2017 г. к истцу Ванееву дисциплинарного взыскания.

При формировании состава служебной Комиссии каких-либо нарушений в действиях ответчика не установлено; порядок и сроки применения взыскания – соблюдены; служебная проверка, заключение по результатам которой легли в основу примененного к истцу взыскания, проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена: перед применением взыскания с истца затребованы письменные объяснения, приказ работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания объявлен ему под роспись в день издания приказа; срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен; выбранная ответчиком мера взыскания соразмерна допущенному истцом нарушению.

Требование истца Ванеева А.В. об обязании ответчика назначить проведение служебных проверок в отношении ххххх, ххххх, ххххх, ххххх - должностных лиц Департамента государственной службы и кадров Министерства юстиции Российской Федерации, для их привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации осуществленного при назначении и проведении служебной проверки, применении дисциплинарного взыскания без события и состава проступка с его (Ванеева)стороны, не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Действующее законодательство о государственной гражданской службе (ч.2 ст.59; п.14 ч.1 ст.14 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") предусматривает, что служебная проверка назначается либо представителем нанимателя в случае обнаружения в деянии (действии или бездействии) гражданского служащего признаков состава дисциплинарного проступка, либо по заявлению гражданского служащего, в отношении которого решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, в целях установления фактов отсутствия с его стороны виновных действий при исполнении им своих должностных обязанностей.

Назначение служебной проверки в целях установления факта нарушения служебной дисциплины - недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется; суд отказывает истцу в заявленном им иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ванеева Андрея Владиславовича к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным результатов служебной проверки, обязании изъятия из личного дела письменного заключения по результатам служебной проверки, об обязании назначить проведение служебных проверок в отношении ряда должностных лиц Департамента государственной службы и кадров Министерства юстиции Российской Федерации, для их дальнейшего привлечения к дисциплинарной ответственности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 30 со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: