Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-34559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С.О.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу С.О.Ю. расходы по оплате юридических услуг по рассмотрению административного дела 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 3 000 руб.

В удовлетворений требований о компенсации морального вреда и государственной пошлины – отказать,

установила:

С.О.Ю. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 60 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 009 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлениями УУП Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы от 09.06.2016 к протоколу № 485465 от 08.06.2016 и от 09.06.2016 к протоколу № 485466 от 09.06.2016 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 28.03.2017, жалоба С.О.Ю. на постановление от 09.06.2016 к протоколу № 485465 от 08.06.2016 оставлена без удовлетворения. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 28.03.2017, жалоба С.О.Ю. на постановление от 09.06.2016 к протоколу № 485466 от 09.06.2016 оставлена без удовлетворения. Постановлениями Московского городского суда от 18.12.2017 решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращены. В этой связи, истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею по административному делу расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и судебные издержки по настоящему делу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.О.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД по г. Москве по доверенности М.Т.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.О.Ю.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД по г. Москве по доверенности М.Т.Х. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В суд апелляционной инстанции истец С.О.Ю., представитель ответчика Минфина России, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД по г. Москве по доверенности М.Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу , ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в отношении С.О.Ю. УУП Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы были вынесены постановления по делам об административном правонарушении от 09.06.2016 к протоколу № 485465 от 08.06.2016 и от 09.06.2016 к протоколу № 485466 от 09.06.2016 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб. в обоих случаях.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу № 12-79/17 жалоба С.О.Ю. на незаконное привлечение ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 к протоколу № 485465 от 08.06.2016 оставлена без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 28.03.2017 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Московского городского суда от 18.12.2017 решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, производство по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 к протоколу № 485465 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу № 12-78/17 жалоба С.О.Ю. на незаконное привлечение ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 к протоколу № 485466 от 09.06.2016 оставлена без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 28.03.2017 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Московского городского суда от 18.12.2017 решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, производство по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 к протоколу № 485466 от 09.06.2016 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении С.О.Ю. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 300 руб.

Учитывая, что С.О.Ю. незаконно привлекалась к административной ответственности, производство по делам в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России убытков в размере стоимости понесенных С.О.Ю. расходов по оплате юридических услуг по данным административным делам. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу С.О.Ю. в размере 10 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела суд взыскал с МВД России в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а доказательств того, что в результате действий должностного лица С.О.Ю. были причинены физические или нравственные страдания, суд на основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе С.О.Ю. просит отменить решение, принять новое, полагая, что убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в полном объеме; в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Данные доводы коллегия находит необоснованными.

Так, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплету услуг защитника по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значения для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая истцу в возмещении морального вреда, суд исходил отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях. В соответствии с положениями , , , ГК РФ реализация С.О.Ю. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении её личных неимущественных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, а потому признаются коллегией необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: