Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33- 5175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршиной С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мулишкиной Евгении Васильевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мулишкиной Евгении Васильевны страховое возмещение в размере 41 655 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 049 руб. 65 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.,

установила:

истец Мулишкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 41 655 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в размере 82 355 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., указывая на то, что 15 апреля 2017 года, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Степанова В.А., управлявшего автомашиной марки «Ниссан» госномер. Е068ХМ76 и нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомашине истца марки «Киа Сид» гос.номер. В462РУ77. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. После обращения истца в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 317 645 руб., однако по заключению экспертизы, проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 368 305 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости составила 60 160 руб. В досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком удовлетворены не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В., по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что суд вынес решение при недоказанности установленных судом обстоятельств, ЗАО «МАКС» свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО выполнило надлежащим образом, выплатило истцу страховое возмещение с учетом заключения, соответствующего Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебным экспертом в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены детали, которые не были признаны страховщиком, каталожные номера и стоимость некоторых деталей экспертом указаны неверно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив судебного эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 1064,ч. 4 ст. 931, 936, 333 ГК РФ, ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Киа Сид», госномер. В462РУ77, принадлежит на праве личной собственности истцу Мулишкиной Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

15 апреля 2017 года, в 17 часов 15 минут, по адресу: *****, произошло ДТП, с участием четырех транспортных средств, в том числе: марки «Киа Сид», госномер. В462РУ77, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ниссан», госномер. Е068ХМ76, под управлением водителя Степанова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова В.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства не оспорены при рассмотрении дела.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Степанов В.В., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362785048, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства в размере 317 645 руб.

Согласно представленного истцом заключения ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» № 260417-10 от 02 мая 2017 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 368 305 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости составила 60 160 руб. При этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Представленные истцом доказательства размера ущерба были оспорены ответчиком.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 17 апреля 2018 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», не все повреждения были получены в результате заявленных событий, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, была определена в размере 359 300 руб. Кроме того, экспертами было установлено, что в данном случае, величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения транспортного средства не подлежит расчету, так как износ ТС превышает 35 %.

Оценив выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в целом оно отвечает требованиям Закона об ОСАГО, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд принял его за основу для рассмотрения спора по существу и определил размер ущерба в 359 300 руб., а с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке в размере 317645руб. взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41655руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за период с 12.05.2017г. по 17.01.2018г., определив ее окончательный размер с учетом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

Также является верным и не противоречит Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого судом определен с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 049,65 руб.

Также судом взысканы с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000руб.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с доводами апелляционной жалобы о неверном определении экспертом стоимости оценки восстановительного ремонта в связи с неверным указанием каталожных номеров на деталь панель задняя/щиток задка по ходатайству ответчика, судебной коллегией был допрошен эксперт, проводивший оценочную часть судебной экспертизы, который пояснил, что в своих расчетах он руководствовался положениями Единой методики и каталожными номерами деталей, которые соответствуют VIN- номеру поврежденного автомобиля, который свидетельствовал о том, что автомобиль собирался в РФ, в связи с чем, им и определялась стоимость деталей, подлежащих замене, данных о меньшей стоимость детали панель задняя/щиток задка у него не имелось.

С учетом пояснений, данных судебным экспертом, а также всей совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно определен размер причиненного истцу ущерба в соответствии с объемом необходимых ремонтных воздействий (включая необходимость замены запасных частей) для восстановительного ремонта ТС истца, и стоимостью деталей, подлежащих замене, установленными в заключении судебной экспертизы. При расчете суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля использовано о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники, составленные Российским Союзом Автостраховщиков.

Таким образом, коллегия находит, что суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и правильно определил размер причиненного истцу ущерба.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на информационное письмо официального дилера КИА - ООО «Автоцентр Вист-Моторс» об ином каталожном номере детали панель задняя ТС Киа Сиид.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судом обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ЗАО «МАКС» в полном объеме, поскольку после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения, которые удовлетворены судом в полном объеме, что согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: