Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Ефремчикова С.В. и представителя ответчика по доверенности Паршиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2018 по исковому заявлению Мулишкиной Евгении Васильевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец Мулишкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 655 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в размере 82 355 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года, в результате ДТП, имевшего место в г. Москве, были причинены механические повреждения автомашине истца, марки хх», госномер. ххх

ДТП произошло по вине водителя Степанова В.А., управлявшего автомашиной марки хх госномер. ххх и нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. ДТП произошло с участием четырех транспортных средств.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

По данному ДТП истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере 317 645 руб.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец провел независимую экспертизу, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 368 305 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости составила 60 160 руб.

В досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком удовлетворены не была.

Поскольку до настоящего времени ущерба в полном объеме, ответчиком истцу не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Ефремчиков С.В. в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «хх госномер. ххх, принадлежит на праве личной собственности истцу Мулишкиной Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что хх года, в х часов х минут, по адресу: ххх произошло ДТП, с участием четырех транспортных средств, в том числе: марки «хх госномер. ххх, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «хх госномер. ххх под управлением водителя Степанова В.В., что подтверждается копией справки о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова В.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности и не оспорены при рассмотрении дела.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Степанов В.В., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ххх, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства в размере 317 645 руб.

Согласно представленного истцом заключения ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» № хх от ххх года, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 368 305 руб. 74 коп., величина утраты товарной стоимости составила 60 160 руб. При этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Представленные истцом доказательства размера ущерба были оспорены ответчиком.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от хх года, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы: «Могли ли все обнаруженные на автомашине истца повреждения, быть получены в результате заявленного ДТП, и с учетом ответа на первый вопрос, установить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, в результате заявленных событий. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», определено, что не все повреждения были получены в результате заявленных событий, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, была определена в размере 359 300 руб..

Кроме того, экспертами было установлено, что в данном случае, величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения транспортного средства, не подлежит расчету.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 359 300 руб.

Поскольку судом установлено, что в счет страхового возмещения истцом от ЗАО «МАКС» были получены денежные средства в размере 317 645 руб., суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере 41 655 руб. (359 300 – 317 645).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 82 355 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, указанное требование подлежит удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, приходя к выводу о разумности данных расходов в пределах 10 000 руб., с учетом сложности дела и времени рассмотрения гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС», в бюджет г. Москвы, государственную пошлину в размере 2 049 руб. 65 коп.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой, была возложена на истца, и который данную оплату не произвел. Согласно письма, представленного экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы составила 65 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., поскольку истцом представлена суду общая доверенность, выданная не наведение конкретного дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулишкиной Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мулишкиной Е.В. страховое возмещение в размере 41 655 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 049 руб. 65 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья