Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-19352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.М.И. по доверенности А.Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.М.И. к ООО «Гугл» и «Гугл Эл Эл Си» о прекращении выдачи ссылок на информацию отказать,

установила:

В.М.И. обратился в суд с иском к ООО «Гугл» и «Гугл Эл Эл Си» о защите чести и достоинства, неприкосновенности личной жизни, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что посредством заполнения электронной формы обратился к ответчикам с требованием в рамках Закона «О защите информации» о прекращении выдачи сведений об указателях страниц сайтов в сети Интернет в соответствии с перечнем, позволяющих получить доступ к информации о судимости истца, привлечении его к уголовной ответственности, возбуждении в отношении него уголовного преследования. Указанное требование было обосновано тем, что информация, указанная на данных сайтах, является для заявителя неактуальной, утратившей значение в связи с последующими действиями и/или событиями, а именно в связи с уменьшением срока лишения свободы с 8 до 4 лет и дальнейшей заменой неотбытого срока лишения свободы на штраф, а также снятием судимости еще в сентябре 2010 года. С момента привлечения истца к уголовной ответственности прошло уже более 8 лет. С 2010 года истец ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. 13 декабря 2017 года истцом от ООО «Гугл» был получен ответ о невозможности удаления вышеуказанных сведений. Истец считает отказ ответчиков по удалению информации необоснованным. Истец просил обязать ответчиков прекратить выдачу ссылок на информацию, находящуюся на сайтах, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец В.М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гугл» по доверенности А.А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика «Гугл Эл Эл Си» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель В.М.И. по доверенности А.Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика «Гугл Эл Эл Си» по доверенности и ордеру адвокат Б.П.Б. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец В.М.И., представитель ответчика ООО «Гугл», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика «Гугл Эл Эл Си» адвоката Б.П.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года В.М.И., осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы и к штрафу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2009 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года изменен, срок наказания В.М.И. снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 мая 2010 года В.М.И. признан осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом.

Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 29 июня 2010 года неотбытое В.М.И. наказание 1 год 4 месяца 21 день заменено на штраф.

Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 17 сентября 2010 года судимость В.М.И. снята.

Иных сведений о судимости В.М.И. не имеется.

Согласно протоколу серии 77 АВ № 7162245 от 05 апреля 2018 года осмотра доказательств - сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составленному нотариусом г. Москвы Смирновой О.В., при осуществлении доступа в сеть с помощью браузера Mozilla Firefox, при наборе ссылки загружается страница с адресом , а также информация под названием Бывший депутат – действующий мошенник, окончено расследование уголовного дела по обвинению в мошенничестве М.В.

Из протокола серии 77 АВ № 7162248 от 05 апреля 2018 года осмотра доказательств - сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составленного нотариусом г. Москвы Смирновой О.В., при осуществлении доступа в сеть с помощью браузера Mozilla Firefox, при наборе ссылки загружается страница с адресом , а также аналогичная информация о В.М.И.

По утверждению истца В.М.И., вышеуказанные сведения об истце являются неактуальными, утратившими значение в связи с последующими действиями и/или событиями, а именно в связи с уменьшением срока лишения свободы с 8 до 4 лет и дальнейшей заменой неотбытого срока лишения свободы на штраф, а также снятием судимости в сентябре 2010 года.

Истцом в адрес ответчиков было направлено заявление в электронной форме с требованием в рамках Закона «О защите информации», о прекращении выдачи сведений об указателях страниц сайтов в сети Интернет в соответствии с перечнем, позволяющих получить доступ к информации о судимости В.М.И., привлечении его к уголовной ответственности, возбуждении в отношении него уголовного преследования, в подтверждение чего истцом была представлена справка ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2016 года № 13.5-В16--3352У.

13 декабря 2017 года в ответ на заявление в отношении ссылок: и , истцом от ответчика ООО «Гугл» был получен ответ о невозможности удаления вышеуказанных сведений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 3, 8, 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б.Е., А.Л.К., И.Ю.К., А.В.К., А.С.Л. и В.Ю.С.", суд пришел к выводу о том, что информация, размещенная на вышеуказанных Интернет-страницах, о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ и его осуждении по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует действительности, при этом актуальность вышеуказанных сведений, несмотря на снятие с истца судимости за вышеуказанное преступление, не утрачена, оспариваемая истцом информация является общественно значимой, представляет публичный интерес, в связи с чем, распространение такой информации не нарушает охраняемые законом права истца, что следует из положений ст.152.2 ГК РФ, а потому исковые требования В.М.И. удовлетворению не подлежат.

При этом суд обратил внимание на то, что действующим законодательством предусмотрены не только уголовно-правовые, но и общеправовые последствия судимости, которые имеют юридическое значение для личности и правового положения ранее осужденного лица без каких-либо ограничений по срокам, в том числе и после снятия судимости по правилам ст.86 УК РФ.

Приходя к выводу о том, что сведения о судимости истца свою актуальность не потеряли, суд посчитал одним из критериев актуальности оспариваемой истцом информации сроки хранения уголовных дел. Учитывая, что истец был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ – за тяжкое преступление, судимость с истца была снята 17 сентября 2010 года, уголовное дело в отношении истца подлежит хранению до 17 сентября 2025 года, что также свидетельствует о сохранении в настоящее время актуальности оспариваемой истцом информации.

Суд указал в решении, что при описанных обстоятельствах прекращение выдачи спорных ссылок на информацию о совершенном истцом преступлении повлечет нарушение конституционных принципов свободы поиска и получения информации любым законным способом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом дана неверная оценка актуальности сведений, размещенных на вышеуказанных сайтах, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции; им была дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. В связи с этим оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: