Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-5180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Г.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Н.И.А. к Р.Г.К. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Р.Г.К. в пользу Н.И.А. задолженность по договору займа в размере 562 900 руб., проценты по договору в размере 585 494 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 900 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 311 руб. 48 коп.,

установила:

Н.И.А. обратилась в суд с иском к Р.Г.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 562 900 руб., процентов за пользование займом 585 494 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 73 900 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 311 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 25 февраля 2011 года между Р.Г.К. и Я.М.Г. был заключен договор займа на сумму 10 000 долларов США под 15 % годовых. По условиям договора, займ должен быть возвращен по требованию займодавца. 31 июля 2016 года между Я.М.Г. и Н.И.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Я.М.Г. передала, а Н.И.А. приняла права требования к Р.Г.К. по договору займа от 25 февраля 2011 года. 01 августа 2016 года истец направила в адрес Р.Г.К. уведомление о переходе к ней прав и обязанностей по договору займа от 25 февраля 2011 года, где также содержалось требование о возврате займа в размере 10 000 долларов США, а также процентов по займу в размере 8 145 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 31 июля 2016 года составляет 1 179 425 руб. Данное требование было получено ответчиком 13 августа 2016 года. Однако, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не уплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.И.А. по доверенности З.Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Р.Г.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, в котором факт получения от Я.М.Г. денежных средств в вышеуказанном размере не отрицала, однако, полагала, что договор займа не содержит существенных условий, в том числе и по сроку возврата денежных средств, поскольку стороны договорились о сроке возврата до востребования, также подтвердила получение уведомления об уступке права требования и уплате денежных средств, просила суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.Г.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р.Г.К. по доверенности А.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.И.А. по доверенности З.Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года Я.М.Г. передала Р.Г.К. денежные средства в размере 10 000 долларов США под 15% годовых.

Получение Р.Г.К. от Я.М.Г. денежных средств в указанном размере подтверждается подлинником расписки от 25 февраля 2011 года и ответчиком не оспаривается.

Из содержания расписки следует, что срок возврата денежных средств не установлен.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил ответчик в ходе судебного заседания, стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств по письменному требованию.

Также судом установлено, что 31 июля 2016 года между Я.М.Г. и истцом Н.И.А. был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из правоотношений, возникших между Я.М.Г. и Р.Г.К. по передаче денежных средств по письменной расписке на сумму 10 000 долларов США от 25 февраля 2011 года.

01 августа 2016 года истцом Н.И.А. в адрес ответчика Р.Г.К. было направлено уведомление о состоявшейся уступке, которое также содержало требование о возврате денежных средств в размере 10 000 долларов США и процентов по займу в размере 8 145 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 31 июля 2016 года, всего в размере 1 2179 425 руб., что подтверждается уведомлением и почтовым извещением.

Данное уведомление получено ответчиком 13 сентября 2016 года.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не уплачена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30 января 2018 года сумма основного долга составляет 10 000 долларов США, проценты по договору - 585 494 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за 517 дней в размере 73 900 руб. 15 коп.

Суд проанализировал содержание расписки от 25 февраля 2011 года и применительно к положениям ст. ст. 421, 807-811 ГК РФ пришел к выводу о том, что факт заключения между Я.М.Г. и Н.И.А. займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в расписке указаны все существенные условия договора займа, а именно: стороны договора (займодавец Я.М.Г., заемщик Р.Г.К.), предмет договора (денежные средства в размере 10 000 долларов США), установлена плата за пользование займом – 15% годовых, а также согласован срок возврата денежных средств - до востребования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 382, 384, 385, 809-811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Р.Г.К. в пользу истца Н.И.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 25 февраля 2011 года в размере основного долга 562 900 руб., процентов за пользование займом 585 494 руб. 67 коп.

При этом суд оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, не нашел, указав, что, поскольку срок возврата денежных средств определен моментом востребования, требование истца о возврате долга и уплате процентов получено ответчиком 13 августа 2016 года, соответственно, срок исковой давности начал течь с 14 сентября 2016 года, проценты за пользование займом подлежит уплате при возврате основного долга, с иском в суд Н.И.А. обратилась 01 февраля 2018 года, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права и полагает, что срок исковой давности начал течь в момент заключения договора – 25.02.2011 и 25.02.2014 истек, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности частично заслуживают внимания.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным и иными законами.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа заключен 25 февраля 2011 года и, поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 26 февраля 2011 года, однако требования об их выплате не предъявлял.

С настоящим иском Н.И.А. обратилась в суд лишь 01 февраля 2018 года и просила взыскать с Р.Г.К. проценты за пользование займом за весь период пользования, т.е. с 26 февраля 2011 года по 30 января 2018 года (6 лет 11 месяцев).

Тогда как, срок исковой давности, установленный ГК РФ, составляет три года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2015 года по 30 января 2018 года в размере 4 495, 89 долларов США (15% от 10 000 долларов США х 36 месяцев).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( ГК РФ).

По состоянию на 30.01.2018 курс доллара США по отношению к рублю составлял 56,2914.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика процентов составляет 253 079, 94 руб. (4 495, 89 х 56,2914).

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2018 в размере 73 900, 15 руб., суд согласился с указанной истцом в исковом заявлении суммой, не проверив ее и не учел, что расчет данной суммы истцом приведен не был.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (, ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте .

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки .

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц .

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в соответствии с ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (, ГК РФ).

Из толкования , и ГК РФ в их взаимосвязи следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.03.2016).

По сведениям официального сайта Банка России в сети "Интернет", по состоянию на 30.01.2018 средняя ставка по краткосрочным валютным кредитам составляет 1,29.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 (дата исполнения обязательства по возврату долга – 30 дней с момента получения требования) по 30.01.2018 (506 дней) составляет 178,27 долларов США (10 000 х 1,29 х 506 / 365 / 100), что соответствует 10 166, 23 руб. (178,27 х 56,2914).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежным средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 253 079, 94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 166, 23 руб.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 461, 46 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается решения суда в остальной части, то коллегия находит его правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального содержания расписки от 25.02.2011 и пришел к выводу, что между Я.М.Г. и Р.Г.К. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная в расписке конкретная денежная сумма передана Я.М.Г., получена ответчиком Р.Г.К. и подлежит возврату Я.М.Г., установлена плата за пользование займом.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о переходе права требования по договору займа от 25.02.2011 ответчиком доказательств не представлено, напротив, в материалах дела имеется уведомление Н.И.А. от 01.08.2016 о переходе прав требования по договору займа и уведомление о вручении Р.Г.К. 13.08.2016 заказного письма. Получив в конверте лишь копию долговой расписки, как об этом утверждает заявитель жалобы, Р.Г.К. за разъяснениями ни к Я.М.Г., ни к Н.И.А. не обратилась. Более того, из толкования п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически не влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору, однако это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не установлено, подлинник долговой расписки от 25.11.2011 находился у Н.И.А. и был представлен в материалы настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года в части размера взысканных процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Р.Г.К. в пользу Н.И.А. проценты за пользование займом в размере 253 079 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 060 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 461 руб. 46 коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи