Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-187/2018 по административному иску Титовой … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, устранении допущенного нарушения прав путем оформления вида на жительство

Установил:

Титова О.Л. (административный истец) обратилась в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство, об обязании оформить вид на жительство.

В обоснование требований указал, что обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявление о выдаче вида на жительство. Через некоторое время был получен отказ со ссылкой на предоставление ложных сведений о работе в ООО «ОРТ-Мебель». Фактически не осуществляла работу в данном Обществе, договор с организацией был аннулирован. Все необходимые документы о расторжении договора были предоставлены в УВМ. Также Общество направило в УФМС сообщение о недействительности договора. Однако, административным ответчиком данные доводы не были приняты во внимание.

Административный истец заявленные требования поддержала.

Представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве Глазунов А.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Титова О.Л., гражданина Украины, обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче вида на жительство (далее- ВЖ).

В выдаче ВЖ было отказано ввиду сообщения ложных сведений, так как Титова не указала в заявлении об осуществлении трудовой деятельности в ООО «ОРТ-Мебель», то время как в СПО «Мигрант-1» имеются сведения об обратном. Данное обстоятельство следует из заключения заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве –начальника полиции В.А. Козлова от 27 апреля 2017 г.

В силу п.п.4 п.1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из копии трудовой книжки административного истца следует, что имеется запись о трудоустройстве 01.08.2016 г. в ООО «ОРТ-Мебель», а также об аннулировании трудового договора в тот же день ввиду невыхода работника на работу. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу, копией приказа об аннулировании трудового договора, справкой руководителя отдела персонала ООО «ОРТ-Мебель» от 06.07.2017 г. о том, что Титова О. не осуществляла трудовой деятельности. 10 августа 2016 г. Обществом направлено в УФМС России по г. Москве о недействительности записи об осуществлении трудовой деятельности истца в Обществе.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается тот факт, что трудовой договор был аннулирован в день его заключения, административный истец не осуществляла трудовой деятельности, поэтому не должна была указывать трудоустройство в Общество в заявлении о выдаче ВЖ.

Представитель административного ответчика ссылается на то, что в силу п.8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ уведомление о прекращении трудового договора должно быть направлено работодателем в течение трех дней с момента прекращения договора. Однако, не исполнение работодателем своих обязанностей по направлению уведомления в трехдневный срок не является основанием считать правомерными действия УВМ по отказу в выдаче ВЖ, так как административный истец не обязана контролировать работодателя по исполнению обязанности по направлению уведомления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2017 г. об отказе гражданке Украины Титовой … года рождения, в выдаче вида на жительство.

Обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Титовой … вида на жительство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова