Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-252/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2018 г. судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Ломазов С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №422 Замоскворецкого районного суда г. Москвы (г. Москва, ул. Татарская, д.1) жалобу ООО «Бизнес Решения Авто» на постановление №18810177171221086646 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2017 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2017 года ООО «Бизнес Решения Авто» привлечено к административной ответственности по 6 КоАП РФ за нарушение требования, предписанного 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ООО «Бизнес Решения Авто» обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения ТС находилось в соответствии с договором аренды во владении другого лица.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Бизнес Решения Авто» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ст.ст.25.4 ч.3, 30.6 ч.2 жалоба ООО «Бизнес Решения Авто» рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица.

Исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления №18810177171221086646 от 21 декабря 2017 года, должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установлено, что 16 декабря 2017 года в 17 часов 14 минут по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д.9, стр.12, водитель, управляя ТС с г.р.з.ХУ43577, в нарушение требования дорожного знака 3.1 Приложения №1 к ПДД РФ осуществил въезд в зону действующего ограничения движения, при этом собственником указанного ТС является ООО «Бизнес Решения Авто», в связи с чем в силу ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ указанное юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с изложенным обязанность доказывания своей невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения лежит на заявителе жалобы.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы инспектора ЦАФАП о совершении заявителем правонарушения, последним суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем доказательства: Договор аренды №04/06-14-07 от 14 июля 2017 года с приложением акта приема-передачи ТС от 14 июля 2017 года, - не подтверждают факт нахождения ТС в юридически значимый период во владении иного лица, поскольку договор аренды и акт приема-передачи подписаны 14 июля 2017 г., а кассовый чек от 17 ноября 2017 г., подтверждающий оплату аренды ТС, не содержит информации кем, за какой период, по какому договору и за какое ТС была осуществлена оплата аренды.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания инспектором ЦАФАП были правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Бизнес Решения Авто» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810177171221086646 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2017 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Бизнес Решения Авто» оставить без изменения, жалобу ООО «Бизнес Решения Авто» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Ломазов