Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 апреля 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Клементьевой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2018 по иску ООО Микрокредитная компания «Адепт» к Маковской ***, ООО «Центр Инновационных технологий» о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2016 года между истцом и ООО «Центр Инновационных технологий» был заключен договор займа, в обеспечение обязательств по его исполнению с Маковской Мариной Альбиновной был заключен договор поручительства от 01 декабря 2016 года.

До настоящего момента сумма долга и проценты не уплачены.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 376 409 руб. 32 коп из которых: 200 000 руб. – сумма основного долга; 60 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 10 марта 2017 года по 04 сентября 2017 года; 23 160 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов; 39 649 руб. 32 коп – проценты за пользование займом сверх срока за период с 04 сентября 2017 года по 16 января 2018 года; 53 600 руб. – неустойка за просрочку уплаты суммы займа за период с 04 сентября 2017 года по 16 января 2018 года

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На иске настаивал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2016 года между истцом и ООО «Центр Инновационных технологий» был заключен договор займа №59ДЗ/2016, согласно условиям которого займодавец представляет заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплату процентов в срок не более 65 дней.

Во обеспечение обязательств ООО «Центр Инновационных технологий» Маковская Марина Альбинован выступает поручителем по вышеуказанному договору займа (договор поручительства №М от 01 декабря 2016 года).

На протяжении пользование денежными средствами были заключены дополнительные соглашения №№1;2;3;4, согласно которым срок возврата суммы займа был продлен до 04 сентября 2017 года.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем подано настоящего исковое заявление

Со стороны ответчиков не представлено документов, подтверждающих исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №М от 01 декабря 2016 года в размере 376 409 руб. 32 коп., расчет задолженности не оспорен, судом проверен.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 704 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Маковской Марины Альбиновны, ООО «Центр Инновационных технологий» в пользу ООО Микрокредитная копания «Адепт» задолженность по договору займа №М от 01 декабря 2016 года в размере 376 409 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 704 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина