Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33- 7425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя истца Новикова А.С. по доверенности Чудной О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Новикову Андрею Сергеевичу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Новикова Андрея Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 65000 руб.

Взыскать с Новикова Андрея Сергеевича в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по вызову эксперта в суд в размере 5000 руб.,

установил:

Истец Новиков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 06.03.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** гос. номер ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, Новиков А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, неустойку в размере 1%, штраф 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы судебного решения, основанные на заключении судебной трасологической экспертизы, противоречат другим материалам дела, в частности, приобщенной к материалам дела судебной трасологической экспертизы по делу № 2-4265/17 по иску Киндеева А.В., второго участника спорного ДТП, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым однозначно установлено, что все рассматриваемые повреждения транспортных средств относятся к спорному ДТП, которое, по мнению представителя истца, имеет преюдициальное значение по делу, что судом допущены нарушения процессуальных норм при оценке доказательств по делу, а также при назначении судебной экспертизы, в связи с чем, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что автомобиль *** гос. номер ***, принадлежит на праве собственности Новикову А.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Согласно справке ГИБДД, 06.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ***, гос. номер ***, под управлением Иванова В.И., *** гос. номер ***, под управлением Новикова А.С., ***, гос. номер ***, в результате которого автомобилю *** гос. номер ***, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Иванова В.И. была застрахована на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0904919326.

Гражданская ответственность Новикова А.С. была также застрахована на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 0904364644.

12.03.2017 г. Новиков А.С. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля.

В связи с сомнениями в обстоятельствах образования повреждений ТС *** гос. номер *** в результате ДТП от 06.03.2017 г., СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию ООО «Тентоинвестсервис», с целью проведения транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам трасологического исследования ООО «Тентоинвестсервис», с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС *** гос. номер ******, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 06.03.2017 г.

24.03.2017 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением суда по делу назначена указанная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», согласно выводам которой повреждения ТС *** гос. номер ***, не могли быть получены в результате ДТП от 06.03.2017г.

Также судом был допрошен в судебном заседании эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» Абдуллов М.К., который по существу заданных вопросов заключение поддержал, дал подробные пояснения относительно причин, которые его привели к выводам, изложенным в заключении, указал, что характер повреждений транспортного средства не соответствует ДТП.

Судом указанное заключение было признано в качестве достоверного и надлежащего доказательства, оно было положено в основу принятого судом решения, поскольку содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств заявленного ДТП 06.03.2017 г., содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы подтверждены экспертом, опрошенным в судебном заседании, сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Поскольку доводы истца о причинении повреждений при указанных им обстоятельствах были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 65000руб., а также с истца подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5000руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил в качестве доказательств страхового случая приобщенное к материалам дела заключение судебной трасологической экспертизы по делу № 2-4265/17 по иску Киндеева А.В., второго участника спорного ДТП, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым, по мнению истца, было однозначно установлено, что все рассматриваемые повреждения транспортных средств относятся к спорному ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом исследования при проведении указанной судебной экспертизы автомобиль истца не являлся, выводов о причине возникновения повреждений на автомобиле истца не содержит, в связи с чем, оно надлежащим доказательствам по настоящему делу быть не может.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при назначении судебной экспертизы материалами дела не подтверждаются. Судебная экспертиза проведена той экспертной организацией, которой была поручена данная экспертиза в соответствии с определением суда от 16 мая 2018года.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в проведении повторной судебной экспертизы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Несогласие истца с экспертным заключением, не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено, в связи с чем, истцу было обоснованно было отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: