Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2018 по иску Сергеевичевой Людмилы Ивановны к ООО «Агрофирма Радомир» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Сергеевичева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Радомир» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что с 02.04.2007 года была принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера и с 15.04.2007 года переведена на должность главного бухгалтера.

Трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере 25 000,00 рублей. Однако согласно устной договоренности с руководителем организации ей должна была выплачиваться заработная плата в размере 50 000,00 рублей на руки.

Начиная с декабря 2014 года ответчик перестал выплачивать должностной оклад, а с апреля 2015 года заработная плата не выплачивалась в полном объеме.

28 февраля 2017 года истец приняла решение уволиться из организации ответчика по собственному желанию. В день увольнения с ней не произвели окончательный расчет.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 550 000,00 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 151 605,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 195,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Козлова В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Фоминых И.В., генеральный директор на основании прав по должности Коваленко Д.Е., в судебное заседания явились, требования истца не признали, доводы оспорили по доводам представленных суду письменных возражений на иск, просили суд в иске истцу отказать; также просили суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности по правилам ст. 392 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки с записью о приеме на работу в организацию ответчика с 02.04.2007 года; 15.04.2007 года переведена на должность главного бухгалтера(л.д.133) с окладом 25 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец исходит из того, что, несмотря на то, что трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере 25 000,00 рублей; однако согласно устной договоренности с руководителем организации с 01 мая 2016 года ей должна была выплачиваться заработная плата в размере 50 000,00 рублей; 28 февраля 2017 года истец приняла решение уволиться из организации ответчика по собственному желанию; в день увольнения с ней не произвели окончательный расчет, задолженность по заработной плате составляет 550 000,00 рублей.

Суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права, коллективным договором ..., в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре, в том числе, указываются: место и дата заключения трудового договора; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику (работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха и т.д.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заработная плата –это существенное условие трудового договора, которое должно быть указано либо в заключенном в письменном виде трудовом договоре, либо приказе о приеме на работу, либо в первичных документах по начислению заработной платы. В материалы настоящего дела истцом не представлен трудовой договор или доп. соглашение к нему с условием оплаты по заработной плате в размере 50 000,00 рублей, соответственно, также не представлены первичные документы по начислению или выплате заработной платы в размере 50 000,00 рублей за спорный период времени.

При этом суд не принимает в качестве доказательства данных доводов представленное стороной истца гарантийное письмо (л.д.134) и относиться к нему критически, так как данное письмо не имеет оттиска печати организации и в ходе судебного заседания генеральный директор Коваленко Д.Е. оспаривал свою подпись на данном гарантийном письме. Кроме того, истец в иске указала, что поскольку ей с апреля 2015 года заработная плата не выплачивалась, то она (истец) приняла решение об увольнении 28 февраля 2017 года (л.д.2), тогда как гарантийное письмо с обоснованием доводов по задолженности по заработной плате в размере 550 000,00 рублей представляет за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, т.е. с начислением зарплаты уже после увольнения в феврале 2017 года.

Также суд не может принять в качестве доказательства копию приказа №8 от 23 апреля 2012 года об установлении заработной платы истцу в размере 50 000,00 рублей, так как издание данного приказа оспаривалось стороной ответчика, сделано заявление о подложности доказательств (л.д.154); подлинник приказа суду не представлен.

При этом суд обращает внимание, что в претензии к ответчику, которую истец прилагает к иску, истец указывает, что ей должна была выдаваться на руки заработная плата в размере 90 000,00 рублей (л.д.7).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Далее, как пояснил в ходе судебного разбирательства генеральный директор Коваленко Д.Е., 18 мая 2012 года истец была уволена на основании приказа от 18 мая 2012 года (л.д.148), подлинник данного приказа был исследован в ходе судебного разбирательства.

Данный приказ истцом не оспорен, ее доводы в той части, что она (истец) уволена в феврале 2017 года своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, приказ об увольнении истца в 2017 году суду не представлен.

В ходе судебного заседания сторона истца не представила доказательств, что она в период с 20 мая 2012 года по 28 февраля 2017 года исполняла трудовые обязанности в организации ответчика по должности главного бухгалтера.

Из полученного ответа на запрос суда из ПАО ФК «Открытие» (л.д. 55-71), следует, что истец исполняла свои трудовые обязанности до 2012 года и в дальнейшем ее полномочия не продлевались. А в заявлении на оказании услуг, связанных с эксплуатацией Систем ДБО истец как указана как финансовый директор (л.д.55,57,60,67,68), в заявлении на изготовление ключа электронной подписи значится также как финансовый директор (л.д.64).

Также в ходе судебного заседания сторона ответчика представила копии приказов, подлинники которых были исследованы в ходе судебного разбирательства о возложении обязанностей главного бухгалтера организации ответчика в период с 2014 года по 2017 года на генерального директора Коваленко Д.Е.

При принятии решения об отказе в иске, суд учитывает копию ответа из ФНС №6 (л.д.152) о том, что за истца ответчик предоставлял сведения по форме 2 НДФЛ только за 2012-2013 года.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ с 03.10.2016 года введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец обращается в суд 26 января 2018 года, указывая, что 28 февраля 2017 года была уволена, при этом задолженность определяет в размере 550 000,00 рублей исходя из расчета 50 0000,00 рублей в месяц, соответственно, спорный период составляет 11 месяцев от момента увольнения, т.е. с апреля 2016 года по февраль 2017 года.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в дату увольнения 28 февраля 2017 года, соответственно, последний срок обращения в суд по невыплаченной заработной платы за период с апреля 2016 года по январь 2017 года составит не позднее 26 января 2017 года, тогда как истец в суд за защитой своих нарушенных прав обратилась 26 января 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца в той части, что данные правоотношения являются длящимися, суд находит несостоятельными, поскольку к длящимся правоотношениям можно отнести ту заработную плату, которая начислена и не выплачена; в настоящем же случае заработная плата не начислена.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отказе в применении последствий пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обстоятельства такого восстановления должны носить исключительный характер и быть связаны с личностью заявителя.

Таких доказательств суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 550 000,00 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 151 605,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 195,00 рублей не имеется, в силу чего суд полагает возможным в иске истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергеевичевой Людмилы Ивановны к ООО «Агрофирма Радомир» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: