Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя ответчика по доверенности Стояновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2018 по исковому заявлению Мудрик Наталии Сергеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Мудрик Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере 40 794 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 223 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 800 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх госномер. хх принадлежащей на праве личной собственности Кирносову М.Е.

Виновным в ДТП были признан водитель Семенова А.Е., управлявшая автомашиной хх госномер. хх.

Гражданская ответственность Кирносова М.Е., на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

Кирносов М.Е. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по данного ДТП, по результатам рассмотрения которого, им были получены денежные средства в размере 16 118 руб.

хх года между Кирносовым М.Е. и ООО «Вектор» был заключен договор уступки права требования, согласно которому, Кирносов М.Е. передал, а ООО «Вектор» принял на себя права требования к ЗАО «МАКС» по ДТП от хх года.

По факту данного ДТП ООО «Вектор» обратилось в ЗАО «МАКС», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с данным отказом ООО «Вектор» обратилось в ООО «НефтеГаз-Экспертиза», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом износа 67 642 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 223 руб.

хх года между ООО «Вектор» и Мудрик Н.С. также был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Вектор» передало, а Мудрик Н.С. приняла на себя права требования к ЗАО «МАКС» по спорому ДТП.

хх года Мудрик Н.С. также обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ущерба, по результатам рассмотрения которого, в добровольном порядке ЗАО «МАКС» выплату не произвело.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный срок, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Мудрик Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Стоянова С.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ЗАО «МАКС» отказать, сославшись на то, что выплата страхового возмещения была произведена собственнику транспортного средства Кирносову М.Е. в полном объеме и в установленные сроки. Также указала, на то, истцом не подтвержден факт оплаты вознаграждения в адрес цедента ООО «Вектор», в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен, при этом, передано не существующее право, поскольку ущерб был определен после уступки права требования.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца МудрикН.С.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки хх», госномер. хх, принадлежит Кирносову М.Е. на праве личной собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что хх года, в х часов х минут, по адресу: гхх, в результате ДТП, были причинены механические повреждения транспортному средству марки хх», госномер. хх, что подтверждается копией справки о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семеновой А.Е., управлявшей транспортным средством марки «хх», госномер. ххх и нарушившего требования ПДД РФ.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Семенова А.Е., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность Кирносова М.Е., на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ххх.

Кирносов М.Е. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, Кирносовым М.Е. были получены денежные средства в размере 16 118 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

20 августа 2015 года между Кирносовым М.Е. и ООО «Вектор» был заключен договор уступки права требования, согласно которому, Кирносов М.Е. передал, а ООО «Вектор» принял на себя права требования к ЗАО «МАКС» по ДТП от хх года, что подтверждается копией Договора.

По факту данного ДТП, ООО «Вектор» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с данным отказом ООО «Вектор» обратилось в ООО «НефтеГаз-Экспертиза», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 67 642 руб., величина утрат товарной стоимости составила 11 223 руб.

ООО «Вектор» была направлена в адрес ЗАО «МАКС» претензия, которая также была оставлена ответчиком без внимания.

хх года между ООО «Вектор» и Мудрик Н.С. также был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Вектор» передало, а Мудрик Н.С. приняла на себя права требования к ЗАО «МАКС» по спорому ДТП.

Стоимость уступаемого права составила 20 000 руб., однако, доказательств подтверждающих передачу данных денежных средств Мудрик Н.С., не представлено.

Мудрик Н.С. также обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ущерба, по результатам рассмотрения которого, ЗАО «МАКС» в добровольно порядке выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате ДТП, имевшего место хх года, были причинены повреждения автомашине хх госномер. ххх принадлежащей Кирносову М.Е. на праве личной собственности.

хх года между Кирносовым М.Е. и ООО «Вектор» был заключен договор уступки права требования (цессии).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен только хх года на основании экспертного заключения ООО «НефтеГаз-Экспертиза», что подтверждается имеющимся в деле заключением, то есть после заключения договора цессии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к вывозу, что при заключении между сторонами договор уступки права требования (цессии), было передано несуществующее право, поскольку, на момент заключения договора цессии, размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был.

Кроме того, истцом, в подтверждении оплаты по договору уступки права требования от хх года, заключенного между ООО «Вектор» и Мудрик Н.М. представлена копия договора уступки, подлинник договора, а также доказательства перечисления денежных средств по уступке, суду истцом представлены не были.

Таким образом, с учетом возмездности договора цессии, в связи с непредставлением истцом суду достоверных доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перехода прав и обязанностей потерпевшего Кирносова М.Е. к истцу по спорному правоотношению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к ЗАО «МАКС» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении требований, суд взыскивает с истца в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 720 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мурдик Наталии Сергеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Мудрик Наталии Сергеевны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 720 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья