Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2018 по иску Канева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Канев Д.Г. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки 11600 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП 03.11.2017 г. были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ссанг Енг Кайрон, гос. номер Е341СЕ197, принадлежащему на праве собственности Андрееву Е.П.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Прониным Н.В., управлявшим автомашиной Вольво, гос. номер А800ТХ777.

03.11.2017 г. Андреев Е.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 08.11.2017 г. автомобиль был осмотрен, в связи с чем ответчиком 20.11.2017 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 34700 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, Андреев Е.П.. обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая Экспертная Организация «777» для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Экспертная Организация «777» стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Ссанг Енг Кайрон, гос. номер Е341СЕ197, составила с учетом износа 81100 рублей. За проведение экспертизы Кашапов А.В. понес расходы в размере 10000 рублей.

28.11.2017 г. между Андреевым Е.П. и Каневым Д.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Андреев Е.П. в пользу Канева Д.Г. передавал право требования о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по ДТП от 03.11.2017 г. в связи с повреждением автомобиля Ссанг Енг Кайрон, гос. номер Е341СЕ197.

Уведомлением от 28.11.2017 г. Андреев Е.П. уведомил СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке права требования.

06.12.2017 г. Канев Д.Г. направил в адрес ответчика претензию, рассмотрев которую 15.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 46400 рублей, перечислив денежные средства на счет Канева Д.Г.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Кулемееву Ю.А.., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дождикова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Фольксваген, гос. номер К005АВ97, принадлежит на праве собственности Андрееву Е.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

03.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Енг Кайрон, гос. номер Е341СЕ197, и автомобиля Вольво, гос. номер А800ТХ777, под управлением Пронина Н.В.

В результате ДТП транспортное средство анг Енг Кайрон, гос. номер Е341СЕ197, было повреждено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Андреева Е.П. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ-0016329784.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Условиям настоящей статьи ДТП от 03.11.2017 г. соответствует, в связи с чем Андреев Е..П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 08.11.2017 г. автомобиль был осмотрен, в связи с чем ответчиком 20.11.2017 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 34700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, Андреев Е.П.. обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая Экспертная Организация «777» для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Экспертная Организация «777» стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Ссанг Енг Кайрон, гос. номер Е341СЕ197, составила с учетом износа 81100 рублей. За проведение экспертизы Кашапов А.В. понес расходы в размере 10000 рублей.

28.11.2017 г. между Андреевым Е.П. и Каневым Д.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Андреев Е.П. в пользу Канева Д.Г. передавал право требования о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по ДТП от 03.11.2017 г. в связи с повреждением автомобиля Ссанг Енг Кайрон, гос. номер Е341СЕ197.

Уведомлением от 28.11.2017 г. Андреев Е.П. уведомил СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

08.12.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Канева Д.Г., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании договора цессии.

15.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 46400 рублей, перечислив денежные средства на счет Канева Д.Г.

Таким образом, полное возмещение ущерба ответчиком было произведено на основании претензии истца по результатам экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Организация «777».

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ 28.11.2017 г. Андреев Е.П. уведомил СПАО «Ингосстрах» о состоявшейся уступке права требования в письменном виде.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 11600 руб. за период с 21.11.2017 г. по 15.12.2017 г. (25 дней).

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой 03.11.2017 г., расчет неустойки не может производиться с 21.11.2017 г. до истечения 20 дней после обращения в страховую компанию.

Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком по претензии в установленные ст. 16.1 ФЗ ОБ ОСАГО сроки – 10 дней.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 4000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ООО «Независимая Экспертная Организация «777» для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 30000, 00 руб. подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Канева … неустойку в размере 4 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова