Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Новик К.В., с участием представителя истца по доверенности Филатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2018 по исковому заявлению Петерсон Чудаков *** к ООО «РиэлтСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петерсон Чудаков О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «РиэлтСервис» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 82 710 долларов США, неустойки в размере 107 440 долларов 29 центов США, по курсу Центрального банка России, на день исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом и ответчиком, на основании Инвестиционного Контракта, заключенного 17 ноября 2005 года между ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет» и ответчиком, 24 декабря 2012 года был заключен Договор Соинвестирования № 3/12, согласно которому, ответчик обязался передать истцу Объект строительства в виде нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного на 1 этаже, учебно-административного здания, по адресу: ***, а истец обязался оплатить ответчику стоимость Объекта, которая составила 82 710 долларов США.

Согласно условиям Договора, срок передачи Объекта недвижимости определен до 1 квартала 2014 года.

Истец полностью исполнил свои обязательства по инвестированию Объекта недвижимости, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по передачи Объекта в установленный Договором срок не исполнил, Объект истцу не передал. При этом, срок передачи Объекта, установленный Договором, сторонами не изменялся.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года Инвестиционный Контракт, заключенный 17 ноября 2005 года, расторгнут.

Согласно условиям Договора Соинвестирования № 3/12 в случае нарушения ответчиком сроков передачи Объекта, инвестор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор Соинвестирования.

Поскольку ответчиком обязательства по Договору Соинвестирования исполнены не были, истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора Соинвестирования и возврате оплаченных по Договору денежных средств, которые, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Филатов А.И. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления, просил суд иск удовлетворить. В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «РиэлтСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

С учетом мнения представителя истца, а также извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ТК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании Инвестиционного Контракта, заключенного 17 ноября 2005 года между ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет», 24 декабря 2012 года между истцом Петерсон Чудаков О.С. и ответчиком ООО «РиэлтСервис» был заключен Договор Соинвестирования № 3/12, в соответствии с условиями которого, ответчик (Инвестор) обязался в срок до 1 квартала 2014 года, то есть не позднее 31 декабря 2013 года, осуществить строительство Объекта по Инвестиционному Контракту от 17 ноября 2005 года, получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01 марта 2014 года, передать истцу (Соинвестору) по акту в собственность результат инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений - площадью *** кв.м., расположенного на 1 этаже, учебно-административного здания, по адресу: ***, что предусмотрено п. 1.1., 1.2, 1.3., 1.4., 3.1.2, 3.1.3, 5.1, 5.2 Договора соинвестирования.

Также согласно условиям Договора Соинвестирования истец обязался профинансировать строительство Объекта путем оплаты не позднее 5 банковских дней с даты подписания Договора инвестиционного взноса в размере 82 710 Долларов США, на расчетный счет Инвестора, в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день платежа (пункты 3.2.1., 4.2., 4.4. Договора Соинвестирования).

Свое обязательство по оплате инвестиционного взноса истец исполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18 от 26 декабря 2012 года на сумму 2 530 313, 95 руб., эквивалентную сумме 82 710 Долларов США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на 26 декабря 2012 года.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик свои договорные обязательства по строительству Объекта, получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передаче истцу помещений не исполнил, просрочка исполнения данных обязательств со стороны ответчика составила более 3 (трех) лет.

В подтверждение факта неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств по строительству Объекта и вводу Объекта в эксплуатацию, а также невозможности исполнения ответчиком в будущем этих обязательств и обязательства по передаче истцу Объекта, подтверждается истцом представлено в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по делу № А40-211276/2014, которым расторгнут Инвестиционный Контракт от 17 ноября 2005 года.

Согласно п. 6.3 Договора Соинвестирования, в случае нарушения Инвестором сроков, указанных в п.1.3. и 1.4 Договора, более чем на 30 дней, Соинвестор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

При этом Инвестор в течение 30 (Тридцати) банковских дней, с даты расторжения договора, обязан возвратить Соинвестору инвестиционный взнос.

Одновременно условием пункта 6.2. Договора соинвестирования предусмотрено, что в случае нарушения Инвестором сроков, указанных в п.1.3. и 1.4. Договора (срок строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию, срок передачи помещений), Соинвестор имеет право взыскать с Инвестора неустойку (пеню) в размере 01% от суммы инвестиционного взноса, перечисленного в рамках настоящего договора, за каждый день просрочки.

28 сентября 2017 года, истец направил в адрес ответчика по почте письменное уведомление о расторжении Договора Соинвестирования, содержащее требования о возврате оплаченного инвестиционного взноса в размере 82 710 Долларов США и уплате неустойки в размере 107 440 долларов 29 центов США, начисленной за период просрочки передачи помещений с 02 марта 2014 года (с учетом срока, указанного в п. 1.4 Договора Соинвестирования) по дату уведомления 20 сентября 2017 года, а всего за 1 299 дней.

Согласно сведениям сайта Почты России регистрируемое почтовое отправление с уведомлением прибыло в место вручения по адресу ответчика, однако, не было получено последним и выслано обратно отправителю (истцу) за истечением месячного срока хранения, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено уполномоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правшам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что спорный Договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке, путем направления по почте 28 сентября 2017 года соответствующего уведомления ответчику.

В силу нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ, в связи с расторжением Договора при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика истец вправе требовать возврата уплаченного ответчику инвестиционного взноса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в данном случае - обязанность ответчика передать помещения истцу, в связи с чем, неустойка, установленная Договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом, согласно разъяснению в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, размер неустойки, начисляемой на эту сумму, точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли, указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

Как следует из условий пунктов 4.2., 4.3. и 4.4. Договора, денежное обязательство по оплате инвестиционного взноса выражено в долларах США, в связи с чем, и подлежит исполнению в рублях (валюта платежа), по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о возврате ответчиком оплаченных по Договору Соинвестирования денежных средств, в размере 82 710 долларов США и неустойки в размере 107 440 долларов 29 центов США, по курсу Центрального Барка России, на день исполнения решения суда.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петерсон Чудаков *** к ООО «РиэлтСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РиэлтСервис» в пользу Петерсон Чудаков *** денежные средства в размере 82 710 долларов США и неустойку в размере 107 440 долларов 29 центов США, по курсу Центрального Банка России, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Разъяснить требования ст. 237 ГПК РФ, согласно которым, ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья