Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 19 февраля 2018 года

Судья Замоскворецкого районного суда Москвы Чепрасова Н.В., с участием представителя ООО «Еврофармация» А.С. Лаврентьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 18 января 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Еврофармация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 18 января 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Еврофармация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд г.Москвы представитель ООО «Еврофармация» А.С. Лаврентьев, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье, поскольку данное постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель ООО «Еврофармация» А.С. Лаврентьев доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, указав на то, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в тот момент, когда он явился на мировой участок, судьей уже было вынесено постановление.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованными.

Положениями КРФоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в , судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном КРФоАП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования и КРФоАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в действиях такого лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Еврофармация» не уплатило административный штраф в установленный законом срок.

Факт совершения ООО «Еврофармация» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от **** декабря *** года; постановлением от *** июля *** года, из которого следует, что ООО «Еврофармация» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 21 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей, постановление вступило в законную силу *** августа **** года.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о квалификации действий ООО «Еврофармация» по КРФоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм , поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Еврофармация» не уплатило в установленный срок, сумму штрафа в размере **** рублей, назначенного ООО «Еврофармация» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей, постановление вступило в законную силу *** августа **** года.

Доводы представителя о том, что постановление вынесено с нарушением требований закона, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, рассмотрение было назначено судьей на *** января *** года в *** часов *** минут (л.д.26) в адрес юридического лица было направлено извещение о рассмотрение дела (л.д. 27). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение о назначении судебного заседания было получено адресатом *** января *** года (л.д. 28). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от представителя юридического лица в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принял обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд также не может согласиться с доводами представителя юридического лица о том, что в ходе телефонного разговора ему работником суда было сообщено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Еврофармация» будет отложено, поскольку каких либо доказательств того, что представителем юридического лица *** января *** года в *** часов *** минут был осуществлен звонок на мировой участок в материалах дела об административном правонарушении не содержится, а представителем юридического лица не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Еврофармация» к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания, мировой судья учел, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, и пришел обосновано к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от ***января **** года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Еврофармация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В. Чепрасова