Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-5179/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, а также неустойку в размере сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг, размер которых, с учетом уточненных исковых требований, определил в размере сумма, а также о взыскании неустойки в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал на то, что фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мкрн. Белые Столбы, адрес. Также в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована родная сестра истца фио, паспортные данные, которая в настоящее время проживает в семье опекуна фио фио протяжении длительного времени (с дата) приходили квитанции об оплате коммунальных услуг, за вышеуказанное жилое помещение, рассчитанные на истца и его сестру. Действующим законодательством на опекуна возложена обязанность по оплате коммунальных платежей. Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить часть платежей, рассчитанных на фио, однако, данные просьбы были оставлены ответчиком без удовлетворения. Коммунальные платежи оплачивались истцом самостоятельно в полном объеме. Поскольку ответчик фио не исполняет свои обязанности опекуна по оплате жилого помещения, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и представитель истца фио явились, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение и неустойку по доводам искового заявления, в остальной части требования искового заявления не поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие, не обращалась.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио зарегистрирован и проживает в жилом помещении, квартире № 1, расположенной по адрес: адрес, мик-н Белые Столбы, адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги, по состоянию на дата.

Также судом установлено, что вместе с истцом с данном жилом помещении, зарегистрирована фио, паспортные данные, являющаяся родной сестрой истца, что также подтверждается вышеуказанной выпиской.

Истцом фио были представлены платежные поручения, по начислению коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение, за период с дата по дата, в общем размере сумма, а также квитанции об оплате вышеуказанных услуг в полном объеме.

Согласно договора № 211 от дата, об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях (приемная семья), заключенного между отделом опеки и попечительства Министерства образования адрес по Зарайскому и адрес и фио , несовершеннолетняя фио , паспортные данные, как лицо, оставшееся без попечения родителей, была передана в приемную семью, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 4.1 Договор вступает в силу с дата и действует до дата.

Согласно п. 2.1.16 Договора, приемный родитель обязан осуществлять контроль за сохранностью имущества подопечного, своевременно производить оплату коммунальных платежей по адресу регистрации ребенка и управлять данным имуществом в интересах ребенка в соответствии с действующим законодательством с разрешения органов опеки и попечительства.

Как указано истцом и подтверждено им в ходе судебного заседания, фио неоднократно обращался к ответчику фио с просьбой оплатить часть коммунальных платежей, рассчитанных на фио, однако, данные просьбы были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, установив, что ответчик фио не представила суду доказательств, подтверждающих исполнение ею, как опекуном, требований п. 2.1.16 Договора № 211 от дата, об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях (приемная семья).

Расчет задолженности по коммунальным платежам, ответчиком не оспорен, доказательств досрочного расторжения Договора об осуществлении опеки, также не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд также исходи из положений ч. 4 ст. 54 СК РФ, ст. ст. 153-154 ЖК РФ и пришел к верному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия, об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика фио в пользу истца фио денежных средств по оплате коммунальных платежей в размере сумма

На основании ст. 330 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, за период с дата по дата. Указанный расчет судом был проверен и признан арифметически верным. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено уклонение ответчика от своевременной оплаты коммунальных услуг, указанные требования судом первой инстанции правомерно были удовлетворены.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не должна платить за потребленные истцом коммунальные услуги, т.к. в указанной квартире сестра истца не проживает, коллегией проверен. Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи