Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33- 29674/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова И.А. по доверенности Зарезина А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова Игоря Александровича неустойку в размере 13 000 руб.

В части иска о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 520 руб.,

установила:

Истец Попов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 165 435 руб., штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потерпевшего, указывая на то, что 04 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Лапченков Ю.М., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО *****. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» 201750 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 134 500, штраф в сумме 67 250 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2017 года. 20 декабря 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истец, не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Его представитель Зарезин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Попова И.А. по доверенности Зарезин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, на неправильное применение ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что 04 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Лапченков Ю.М., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0389880674.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2017 года постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» 201750 рубле, в том числе страховое возмещение в сумме 134 500, штраф в сумме 67 250 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2017 года.

20 декабря 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст.7,12,14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 929,931,1064 ГК РФ.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

При этом, определяя окончательный размер неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении ее размера, правильно учел положения ГК РФ, мотивы и основания, в связи с которыми судом применены указанные правовые нормы, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, что следует из протокола судебного заседания от 28.02.2018г., также в материалах дела имеется соответствующие заявление, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки(л.д. 38-41).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ГК РФ и снижения размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом размера страхового возмещения и периода его невыплаты.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа, поскольку штраф взыскивается исходя из суммы взысканного страхового возмещения, которое было взыскано судом в пользу истца на основании вступившего в законную силу судебного решения, по результатам рассмотрения иного спора, в ходе которого также были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи