Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2018 по иску Китаева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Китаев С.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 271 900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 18 сентября 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Пежо 408, гос. номер Х744ВМ56, под управлением Идрисова Ильгизара Камиловича, принадлежащему на праве собственности Кожаеву Евгению Ивановичу.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Шубина Алексея Сергеевича, управлявшего автомашиной Мерседес Бенц, гос. номер С993ХУ102.

25.11.2016 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от Кожаева Е.И. о наступлении страхового случая. Транспортное средство к осмотру в страховую компанию по требованию СПАО «Ингосстрах» (письмо от 28.11.2016 г., 13.12.2016 г.) не представил.

30.09.2017 г. между Кожаевым Е.И. и Китаевым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Кожаев Е.И. передал в пользу Китаева С.В. право требования исполнения обязательств в отношении страховой компании СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Пежо 408, гос. номер Х744ВМ56, в результате ДТП от 18.09.2016 г.

17.10.2017 г. Кожаев Е.И. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая поступила в СПАО «Ингосстрах» 17.10.2016 г., просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 36-12-2016 от 23.12.2016 г. в свою пользу.

26.10.2017 г. в адрес Кожаева Е.И. СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании представленного Кожаевым Е.И. экспертного заключения в связи с непредоставлением автомобиля к осмотру страховщика.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по договору цессии было передано несуществующее право требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Пежо 408, гос. номер Х744ВМ56, принадлежит на праве собственности Кожаеву Е.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

18.09.2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо 408, гос. номер Х744ВМ56, под управлением Идрисова И.К. и автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер С993ХУ102, под управлением Шубина А.С.

В результате ДТП транспортное средство Пежо 408, гос. номер Х744ВМ56, было повреждено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП владельца транспортного средства Пежо 408, гос. номер Х744ВМ56, – Кожаева Е.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0389405076.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Условиям настоящей статьи ДТП от 18.09.2016 г. соответствует, в связи с чем Кожаев Е.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, поступившим к страховщику и зарегистрированным 25.11.2016 г.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Правил N 431-П, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

Лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 31 Пленума № 58 разъяснено, что при непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 73 Пленума ВС РФ № 58 При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра)… если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Письмами от 28.11.2016 г., от 13.12.2016 г., от 26.10.2017 г. Страховщик уведомил Кожаева Е.И. о необходимости предоставить автомобиль к осмотру независимому эксперту с приложением направления на независимую техническую экспертизу.

30.09.2017 г. между Кожаевым Е.И. и Китаевым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии).

Китаев С.В. с требованием выплаты страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращался, каких-либо действий, возложенных Законом на потерпевшего выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предпринимал, транспортное средство к осмотру страховщика не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

30.09.2017 г. между Кожаевым Е.И. и Китаевым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Кожаев Е.И. передал в пользу Китаева С.В. право требования исполнения обязательств в отношении страховой компании СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Пежо 408, гос. номер Х744ВМ56, в результате ДТП от 18.09.2016 г.

При этом 17.10.2017 г. Кожаев Е.И. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая поступила в СПАО «Ингосстрах» 17.10.2016 г., просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 36-12-2016 от 23.12.2016 г. в свою пользу.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка обращения с претензией к страховщику в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО являлось формальным, поскольку на момент подачи претензии в СПАО «Ингосстрах» 17.10.2017 г. Кожаев Е.И. уже не обладал правом требования страхового возмещения по договору ОСАГО с силу того, что данное право им было передано Китаеву С.В.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом всех обязанностей, возложенных на него Законом Об ОСАГО для определения страховщиком размера причиненного транспортному средству ущерба и размера страхового возмещения.

Кроме того, суд не может признать надлежащим уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 30.09.2017 г. ни Кожаев Е.И., ни Китаев С.В. в адрес ответчика не направляли.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей потерпевшего Кожаева Е.И. к истцу по спорному правоотношению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Китаеву … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова