Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело № 33-18015

20 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,

у с т а н о в и л а:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Иск предъявлен в суд по месту жительства истца со ссылкой на договорную подсудность, установленную кредитным договором, заключенным между сторонами.

В частной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку условия кредитного договора не содержат указания на конкретный суд, в котором стороны согласились рассматривать дело, а потому возникший спор подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами согласована договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения кредитора, а потому возникший спор подсуден Замоскворецкому районному суду г. Москвы по месту нахождения подразделения Банка, основаны на неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности обстоятельств.

Согласно п. 17 индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, споры, связанные с защитой прав потребителей подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, филиала (операционного офиса) Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении кредитного договора, где Заемщик получил индивидуальные условия.

Таким образом, конкретный суд, которому в случае возникновения спора подсудно дело, сторонами не согласован.

Условия договора, в котором адресом места нахождения банка указан: **********, адресом места нахождения подразделения банка: ************** не создают для потребителя определенности относительно суда, которому в случае спора подсудно дело.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что исковое подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в связи с отсутствием конкретной договоренности о суде, которому подсудны споры, вытекающие из кредитного договора.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО - без удовлетворения.