Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-38988/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Энергогарант» по доверенности Казенных В.И. на решение Замоскворецкий районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мингажина Т.Ф. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мингажина Т.Ф. страховое возмещение в размере 2 700 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628 руб. 66 коп.

Обязать Мингажина Т.Ф. передать в ПАО «САК «Энергогарант» автомобиль марки «**********», государственный регистрационный знак **********,

установила:

Мингажин Т.Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании 2 700 000 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и 3 628 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 23 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства марки «**********», государственный регистрационный знак **********, принадлежащего истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных в период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут 22 сентября 2016 года, причинены механические повреждения транспортному средству.

В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, предоставив совместно с ним полный комплект необходимых документов. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету ИП Бикетова Р.Е. общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события равна 2 302 424 руб. 64 коп., что составляет свыше 70% от действительной стоимости транспортного средства, определенной на дату заключения договора страхования (полиса). Стоимость величины на дату происшествия определена в размере 576 691 руб. 74 коп.

Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Цахилов Б.И., который просил об оставлении решения без изменения, представитель ответчика по доверенности Куликов С.В., который просил об отмене решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, правах и об обязанностях сторон, определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актах.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ закреплено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); размере страховой суммы; сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «**********», государственный регистрационный знак **********, принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ********** № **********.

В результате противоправных действий третьих лиц, совершенных в период времени с 16 часов 00 минут по 21 часа 00 минут 22 сентября 2016 года у дома 28 корпуса 2 по улице Енисейской в г. Москве, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт наступления события, обстоятельства его наступления и перечень механических повреждений изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2016 года, утвержденном заместителем начальника ОМВД РФ по Бабушкинскому району г. Москвы.

На дату совершения события транспортное средство истца было застраховано ответчиком. Полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита Плюс» № 150000-811-013173 от 23 сентября 2015 года, по рискам «УЩЕРБ», «УГОН».

Страховая сумма неагрегатная - 2 700 000 руб., безусловная франшиза - не предусмотрена. Срок действия договора страхования установлен в период с 23 сентября 2015 года по 22 сентября 2016 года. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 179 280 руб.

При этом неагрегатная страховая сумма представляет собой денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

26 и 28 сентября 2016 года истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок, истец обратился к независимому оценщику ИП Бикетову Р.Е.

Согласно отчету ИП Бикетова Р.Е. № 701-16, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события определена в размере 2 302 424 руб. 64 коп., что составляет свыше 70% от действительной стоимости транспортного средства, определенной на дату заключения договора страхования (полиса). Стоимость величины годных остатков транспортного средства на дату происшествия определена в размере 576 691 руб. 74 коп..

21 марта 2017 года истец представил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения и в отсутствие мотивированного отказа.

С целью установления действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, определением суда первой инстанции от 12 февраля 2018 года назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО «Лигал Гарант».

Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 512 880 руб. 45 коп., при этом, экспертом определена стоимость годных остатков в размере 973 425 руб. 60 коп.

При производстве судебной экспертизы эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При этом ни эксперт, ни руководитель ООО «НЭО «Лигал Гарант», проводившие исследование, не имели заинтересованности в исходе дела.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств, указанное заключение принято судом первой инстанции за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы. Оснований не доверять объективности, достоверности и полноте сведений, изложенных в экспертном заключении, не имеется.

Стороны не оспаривали достоверность и полноту сведений, изложенных в экспертном заключении, ходатайства о дополнительной или повторной экспертизе не заявлялись.

Рассматривая вопрос об обязанности ПАО САК «Энергогарант» выплатить страховую сумму, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1.2.12 правил полной конструктивной гибелью является состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Принимая во внимание экспертное заключение, пункт 1.2.12 правил суд первой инстанции обоснованно установил, что наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Пунктом 11.19 Правил предусмотрено, что при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом франшиз, ранее произведенных выплат, стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику, стоимости годных остатков транспортного средства. При неагрегатной страховой сумме ранее произведенные выплаты не учитываются.

Согласно статье 10 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Принимая во внимание, что страховая сумма по договору страхования неагрегатная, истец отказался от прав на застрахованное имущество, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 700 000 руб. страхового возмещения, при этом, обязав истца, передать ответчику годные остатки транспортного средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения годные остатки транспортного средства были проданы истцом. В частности, согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции в сети Интернет транспортное средство отчуждено 18 апреля 2017 года, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании 06 сентября 2018 года (л.д.253, 324).

В соответствии с требованиями ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Учитывая отчуждение истцом годных остатков транспортного средства, фактическое исполнение решения суда в части передачи этих остатков ответчику не представляется возможным, что в свою очередь, приводит к необоснованному взысканию с ответчика 2 700 000 руб.

В связи с чем решение суда подлежит отмене в части обязания возвратить истцу годные остатки транспортного средства и изменению в части размера страхового возмещения, которое должно составить 1 726 574 руб. 40 коп. (2 700 000 руб. страхового возмещения – 973 425 руб. 60 коп. стоимости годных остатков, определенной судебной экспертизой).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент страхования стоимость транспортного средства была ниже стоимости, которую должен был покрывать страховой полис, в подтверждение чего представлен отчет об оценке от 11 октября 2016 года № 3018/8-10/16 (л.д.132).

Из отчета об оценке от 11 октября 2016 года № 3018/8-10/16 следует определение стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, указанный момент который не совпадает с датой заключения договора страхования между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктами 17 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ».

На основании статей 945, 948 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Определение страховой суммы на момент заключения договора в размере 2 700 000 руб., оплата страховой премии с учетом данной суммы и последующее заявление о том, что рыночная стоимость транспортного средства не соответствовала ей, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В силу пункта 11.19 Правил, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным определить размер страхового возмещения, исходя из страховой суммы, составляющей 2 700 000 руб., за вычетом годных остатков.

Истцом также заявлено требование на основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора по существу заявил о снижении размера штрафа, доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 400 000 руб. При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 3 628 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в части обязания Мингажина Тимура Филоредовича передать ПАО «САК «Энергогарант» транспортное средств марки «**********», государственный регистрационный знак О456ММ99 – отменить, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований об обязании Мингажина Тимура Филоредовича передать транспортное средств марки «**********», государственный регистрационный знак ********** ПАО «САК «Энергогарант» - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в части взыскания страхового возмещения изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мингажина Тимура Филоредовича страховое возмещение в сумме 1 726 574 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: