Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Оджахгулуевой Ж.Н., с участие прокурора Кашириной С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1092/2018 по иску Ракова Игоря Викторовича к ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец в обосновании своего иска указал, что 09 апреля 2008 года был принят на работу в филиал Краснопресненское трамвайное депо ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на должность водителя трамвая.

29 декабря 2017 года истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) на основании Приказа №1937-к от 29.12.2017 года.

Истец полагает, что увольнение является незаконным по следующим основаниям: 11 декабря 2017 года в отношении Ракова И.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (предрейсовый медицинский осмотр) с применением технического средства измерения – алкотестера Lion alcolmeter SD-400, драгера, в результате которого было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 05:22 - 0,12 мг\л, в 5:50 - 0.10 мг\л. Составлен акт об отстранении истца от работы.

Истец указывает, что алкоголь не употреблял и готов был пройти дополнительное медицинское обследование.

Непосредственно после отстранения от работы истец обратился в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», где ему было проведено медицинское свидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянение установлено не было (Акт №К7-79(П)).

Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконным приказ от 29.12.2017 года № 1937-к об увольнении Ракова Игоря Викторовича; восстановить Ракова Игоря Викторовича на работе в должности водителя трамвая на регулируемых городских пассажирских маршрутах филиала Трамвайного управления ГУП «Мосгортранс»; взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Ракова Игоря Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Коконов Е.С. в суд явились, доводы и требования истца поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шумлянская М.В. в суд явилась, в судебном заседании иск не признала, доводы истца оспорила по доводам письменных возражений (л.д.41-49), настаивала на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению; в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, 09 апреля 2008 года истец был принят на работу в филиал Краснопресненское трамвайное депо ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на должность водителя трамвая.

На основании Приказа №1937-к от 29.12.2017 года истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) с 29 декабря 2017 года.

На основании пп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что в день увольнения он (истец) пьяным не был, что подтверждается медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянение установлено не было (Акт № К7-79(П)); ответчик должен был подвергнуть истца клиническому обследованию; техническое средство измерения было неисправно; медицинское освидетельствование проводилось в нерабочее время.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их не основанными на законе и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства в виду следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Согласно п. 4 Порядка предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Как установлена судом из пояснений сторон, материалов дела, предрейсовые осморы водителей ответчик проводит с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter модель SD-400 заводской № 099189 D (далее – Анализатор), имеющего свидетельство о поверке № 0000048 (действительно до 11.04.2018) (л.д.121) и анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510, заводской № 099189 D ARDL-0063 (далее – алкотестер), имеющего свидетельство о поверке № 17004606 (действительно до 19.07.2018) (л.д.122).

11.12.2017 медбратом группы безопасности движения ГУП «Мосгортранс» Головановым С.В. был проведен предрейсовый медицинский осмотр Ракова И.В., по результатам которого установлен факт наличия алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Автоматизированной системы предрейсового осмотра (л.д.59); протоколом предрейсового осмотра (л.д.56); Актом о появлении Ракова МИ.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.57), который подписан тремя работниками предприятия и имеет указание на наличие клинических признаков алкогольного опьянения у истца.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра истец был отстранен от работы приказом от 11.12.2017 года об отстранении от работы истца из-за алкогольного опьянения (л.д.64).

В силу п.11 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров ответчиком был составлен Протокол предрейсового осмотра от 11.12.2017 года (л.д.56), который зафиксировал у истца результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на один литр на основании показания Анализатора и алкотестера, которые показали следующие значения: в 05-21 часов - 0,12 мг\л; в 05-50 часов-0,10 мг\л; т.е., соответственно, зафиксированные показатели установили факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Голованов С.В. показал, что работает медбратом, проводит предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей; проверяет водителей на алкогольное опьянение с помощью аппаратов, который состоит из датчиков измерения давления, пульса, алкометрии; он (Голованов) фиксирует показатели; сначала измеряет давление, потом проводит алкометрию. По показаниям Алкотестера, он (ГОлованов) решает, допускать водителя или нет; если показаниям Алкотестера завышены, то направляет водителя на повторный осмотр через 20 минут; истец продулся 2 раза; первый раз на Алкотестере который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,12,мг\л; помимо этого у истца был зафиксировано давление 154, помимо прочего, были выявлены клинические проявления опьянения, такие как гиперемия лица, покраснение глаз, запах изо рта, тремор рук; также у истца было повышенное давление; согласно журнала, у истца среднестатистическое давление выше 140; но без клинических проявлений алкогольного опьянения; вторая проба 0.10 мг\л.

Свидетель также показал, что и без алкотестора было видно, что истец был не трезвый, поскольку у него имелся запах перегара, тремор рук, покраснение склер; поскольку у истца были завышены все показатели, он (Голованов) не мог выпустить его на линию, поскольку он может выпускать на линию абсолютно трезвых водителей, о том, что истец принимал какие то лекарства, при осмотре истец не уведомлял.

Показания данного свидетеля истец не опроверг, личность свидетеля не опорочил; не доверять показаниям свидетеля у суда основания не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, не противоречивы, кроме того из показаний данного свидетеля усматривается, что ранее у него (Голованова) с истцом никаких конфликтов не было, отношения рабочие.

Допрошенный свидетель Китаева В.Н. показала суду, что работает в трамвайном депо в качестве наставника, она помнит истца в этот день, когда после осмотра истец зашел к ним в диспетчерскую и сообщил, что не прошел медосмотр, от нег был запах алкоголя, видно, что он волновался, она (Китаева) истца на линию в таком состоянии не выпустила бы.

Допрошенный свидетель Карташова Е.В. показала, что она не почувствовала запах от истца в момент, когда он зашел в диспетчерскую; вместе с тем показала, что медбрат не мог ошибиться, поскольку проверка идет с помощью техсредств.

Допрошенный свидетель Терешин Д.В.- руководитель группы безопасного движения показал, что в случае выявления алкоголя в крови, сотрудник группы безопасного движения может сопроводить работника в медучреждение для анализа в лабораторных условиях, если сотрудник не хочет чтобы его сопровождали, он может это сделать самостоятельно; также пояснил, что приборы технического измерения алкоголя в крови все исправны, прошли поверку, отсутствие в алкотестере (драгере) бумаги для распечатывания показателей на бумажном носителе не свидетельствует о том, что прибор не исправен, поскольку показатели высвечиваются на самом приборе и заносятся в журнал; отбор мочи не берутся, поскольку не имеется лаборатории для клинических исследований.

Показания вышеуказанных свидетелей истец не опроверг, личность свидетелей не опорочил; не доверять показаниям свидетелей у суда основания не имеется, поскольку свидетели предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.

Суд, оценив все фактические и юридически значимые обстоятельства по данному делу, приходит к выводу, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при медосвительствовании Ракова И.В. был использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer модели SD400, регистрационный номер 53725-13, который прошел необходимую поверку (Свидетельство № с-0000015 действительно до 14.08.2018). Точность измерений составляет +/- 0,05 мг/л при показаниях 0-0,48 мг/л. Таким образом, факт наличия алкоголя у Ракова И.В. подтвержден даже с учетом погрешности прибора; также алкогольное опьянение истца было зафиксировано не только Анализатором, и алкометром(алкотестером), но и медбратом Головановым С.В., осуществлявшего предрейсовый осмотр.

Также суд учитывает, что медбрат Голованов С.В. имеет диплом об окончании полного курса по специальности фельдшер; сертификат подготовки по программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (л.д.104-108), что подтверждает ее компетентность в проведении предрейсового медицинского осмотра.

При этом медицинский работник, а также ответчик, который в своей деятельности несет ответственность за безопасность дорожного движения обосновано руководствуются Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», в силу чего доводы истца и его представителя в той части, что ответчик должен руководствоваться Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не основан на законе, в силу чего довод истца об имеющейся погрешности приборов, в силу чего истец был абсолютно трезв; необходимости приобщения бумажного носителя с записью результатов исследования, необходимости составления Акта о медицинском освидетельствовании и указания в нем не менее трех клинических признаков опьянения, судом во внимание не принимается.

Также суд не может принять во внимание и медицинское освидетельствование, пройденное истцом в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» 11.12.2017 в 10 часов 45 минут, поскольку данное освидетельствование было пройдено истцом спустя более четырех часов с момента первого забора выдыхаемого воздуха, проведенного медбратом группы безопасности движения ГУП «Мосгортранс», что не может свидетельствовать об отсутствии состояния алкогольного опьянения у истца в тот же день в 05 часов 21 мин. и 05 часов 55 минут.

Согласно Письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения; при этом доводы истца в той части, что его (истца) должны были сопроводить в медучреждение суд также не принимает во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора указанный факт не имеет.

Доводы истца и его представителя в той части, что алкогольное опьянение зафиксировано у истца в нерабочее время, суд также находит не состоятельными в силу следующего:

Так, согласно п. 1.3 Должностной инструкции водителя трамвая (далее - Должностная инструкция), водитель руководствуется Локальными нормативными актами ГУП «Мосгортранс».

Согласно п. 1.11 Должностной инструкции водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов водитель проходит ежедневные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, а также установленные медицинской комиссией периодические медицинские переосвидетельствования. Водитель, не прошедший в установленный срок медицинское переосвидетельствование или предрейсовый медицинский осмотр, к работе на линии не допускается.

К обязанностям водителя перед выездом на линию на основании и. 4.2. и согласно п. 4.2.2. Должностной инструкции относят необходимость пройти в соответствии с установленным на предприятии порядком предрейсовый медицинский осмотр, получить в путевом листе отметку о допуске к работе.

На основании ст. 209, ст. 212 ТК РФ при наличии явных признаков, свидетельствующих о снижении трудоспособности работника, может направить его на внеочередной медосмотр с сохранением на период прохождения такого осмотра среднего заработка работника и при выявлении противопоказаний по состоянию здоровья имеет право не допустить работника до работы».

Как следует из письменных материалов дела, первые показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которым установлено наличие в выдыхаемом истом воздухе паров этанола, были зафиксированы в 05 часов 21 минут, второйв 5-50 минут.

Таким образом, предрейсовый медицинский осмотр истца был проведен непосредственно перед его выходом в рейс.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая характер допущенного нарушения, с учетом того, что алкогольное опьянение является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущего прекращение трудового договора, а также учитывая, что водитель трамвая - это профессия, требующая от работника повышенного внимания, стрессоустойчивости, быстрой реакции, четкого и неукоснительного выполнения Правил дорожного движения (далее - ПДД), суд приходит к выводу о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания допущенному грубому нарушению трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ракова Игоря Викторовича к ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: