Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2018 по иску Кобышевой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Кобышевва О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 287 400 руб., расходов по оценке 8 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., нотариальных расходов в размере 1920 руб., неустойки в размере 3 999 486 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 19 апреля 2017 г., причинены механические повреждения транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак Х 740РХ123, принадлежащему ей на праве собственности. По ОСАГО ей было выплачено 400 000 руб. Ответственность виновника ДТП дополнительно по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 243700 руб.

Обратилась к ООО «ЭкспертМ» для определения стоимости восстановительного ремонта, по итогам экспертизы было установлено, что стоимость составляет 931100 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель получил копию заключения эксперта, также не явился на судебное заседание.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года произошло ДТП, с участием транспортных средств марки БМВЖ г.р.з. Х 740 РХ 123 под управлением истца и Киа Соренто г.р.з. Е 026 АО 77 под управлением Денисова А.Э.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисова А.Э., нарушившей требования ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате; после смотра транспортного средства была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАОГ «Ингосстрах» по полису ДСАГО.

28 июля 2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Была произведена выплата в размере 243 700 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭкспертМ», произведенного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 931 100 руб.

На претензию истца ответчик доплате не произвел.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 652725,87 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, разница между выплаченной страховым возмещением в размере 643700 руб. и определенной суммой по экспертизе в размере 652725,87 руб. составляет менее 10%. То есть находится в пределах статистической достоверности. Поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Также суд не находит оснований для удовлетворения иных требований истца не находя нарушений прав истца как потребителя. судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Суд учитывает, что расходы по экспертизе в размере 35 000 руб. были оплачены СПАО «Ингосстрах». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Кобышевой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

Взыскать с Кобышевой … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова