Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

гр.д. № 33-42210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 155 192 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, фио о взыскании компенсационной выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что дата по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле, г.р.з., под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя при управлении ТС , г.р.з., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Защита-Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СОАО «НСГ» по полису №.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «НО «Сувар-Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 155 192 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценки составили 3 500 руб.

Истец обратился в СОАО «НСГ» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от дата в выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за выплатой страхового возмещения в РСА, однако выплата не была произведена.

дата истец обратился в РСА с претензией. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 155 192 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., с ответчика фио взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. От ответчика фио поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в части удовлетворения требований фио к РСА по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля , г.р.з., под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио

По данным справки о ДТП гражданская ответственность фио при управлении ТС , г.р.з., на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Защита» по полису №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СОАО «НСГ».

СОАО «НСГ» отказало истцу в прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец провел независимую экспертизу в ООО «НО «Сувар-Сервис» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 155 192 руб. 02 коп. Расходы по оплате услуг оценки составили 3 500 руб.

Поскольку дата у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за выплатой страхового возмещения в РСА, выплата не была произведена.

дата истец обратился в РСА с претензией. Письмом от дата РСА отказал в компенсационной выплате со ссылкой на необходимость предоставления полного пакета документов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 18, 19, ч. 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании ЗАО «Защита-Страхование» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты, в связи с чем, положив в основу решения выводы ООО «НО «Сувар-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взыскал с РСА в пользу фио 155 192 руб. 02 коп., а также расходы по оплате экспертного заключения, судебные расходы, штраф.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что этот срок исчисляется с момента отзыва у страховой компании ЗАО «Защита-Страхование» лицензии, то есть с дата, первоначально истец обратился в суд дата с иском (л.д.), который определением суда от дата возвращен в связи с неустранением недостатков ранее вынесенного определения об оставлении иска без движения, а потому срок для обращения в суд с иском подлежит восстановлению.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

У ЗАО «Защита-Страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана дата, о чем письмом от дата истцу сообщило СОАО «Национальная страховая группа» (л.д. ).

В обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд истец указал на то, что неоднократно обращался с заявлениями о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения, расходов по оценке и на оплату услуг представителя, дважды его исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. ).

К данному ходатайству приложена копия определения судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата о возвращении искового заявления фио к РСА по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении от дата об оставлении иска без движения (л.д. ). Иных документов, подтверждающих обращения истца в суд, не приложено.

Настоящий иск подан дата

Согласно ч. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С учетом приведенной нормы закона, течение срока исковой давности приостанавливается только в случаях осуществления судебной защиты по возбужденному гражданскому делу. Обращение в суд, закончившееся оставлением иска без рассмотрения (за установленными законом исключениями) срок исковой давности не приостанавливает. Возвращение искового заявления также не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. Определение о возвращении иска никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с дата и истек дата.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае никаких обстоятельств, связанных с личностью истца, по которым он не мог обратиться в суд в надлежащем порядке в пределах установленного законом трехлетнего срока в его заявлении не приведено и судом не установлено. Возвращение ему ранее поданного иска к таким обстоятельствам не относится.

Следует учесть, что определение о возвращении иска, согласно приложенному конверту и почтовому идентификатору истец получил дата, когда у него имелась объективная возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, неистекшая часть которого составляла более двух месяцев.

С учетом изложенного законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности у суда не имелось, на что обоснованно указал представитель ответчика РСА в своей апелляционной жалобе.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к РСА, срок давности восстановлен неправомерно, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об отказе в удовлетворении иска фио к РСА.

В остальной части решение не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, штрафа – отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи