Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2018 по иску Тихоновой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

истец Тихонова С.В. обратилась в суд с требованием к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 225 000 руб., неустойки с 11.08.2017 г. по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оценке – 5 000 руб., почтовых расходов- 570 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 25 мая 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Инфинити», государственный регистрационный знак К 217 ТО 190, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выдало направление на ремонт. На СТОА сообщили, что денежных средств, предоставляемых страховой компанией, не достаточно для ремонта, большую часть придется выплачивать самому. Поэтому он обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Однако, заявление не было удовлетворено. Обратился в ООО «Союз-Эксперт» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость была определена в размере 225 000 руб. ( с учетом износа). Претензия о выплате денежных средств не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Каплун А.Р. который представил уточненное исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 351 905 руб., что составляет фактически понесенные расходы по ремонту.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года произошло ДТП, с участием транспортных средств марки Инфинити г.р.з. К 217 ТО 190 под управлением истца и Исузу г.р.з. Е 976 МХ 750 под управлением Пожидаева В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пожидаева В.В., нарушивший Правила дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком проведена экспертиза и выдано направление на ремонт с лимитом 167000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Союз-Эксперт» , произведенного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 225000 руб. (с учетом износа), 344 982,86 руб. ( без учета износа).

21 июля 2017 г. истец обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную.

Однако, заявление удовлетворено не было.

На претензию истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Исходя из большой разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного истцом по экспертному заключению, и лимитом, установленным ответчиком, что ведет к большим затратам самого истца, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о восстановительном ремонте транспортного средства в части стоимости, поэтому находит требование о взыскании страхового возмещения в размере 225 000 руб., а также расходов по оценке в размере 5 000 руб. подлежащим удовлетворению. Размер страхового возмещения суд определяет в размере 225 000 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 351905 руб. по фактически понесенным расходам не основано на Федеральном законе об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 г. по день фактической выплаты. Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 20 000 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 570,80 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 5680 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихоновой … страховое возмещение в размере 225 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 570, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5680 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова