Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н. В. Дело № 33-41797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Соловьевой Т. П.,

при секретаре Дмитриеве С. Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сажновой А. В. по доверенности Поливко Н. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать Сажновой А. В. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сажнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 68 344,42 рублей за период с 07.06.2017 по 01.11.2017, неустойки в размере 1 129,16 рублей за период с 31.05.2017 по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов за услуги нотариуса 1 300 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП с участием двух транспортных средств, имевшего место 03.05.2017, были причинены механические повреждения транспортному средству марки ****** гос. номер ******, принадлежащему на праве собственности Шмелькову Д.В. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины ******, гос. номер ******. 17.05.2017 потерпевший Шмельков Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен, в связи с чем ответчиком 26.05.2017 выплачено страховое возмещение в размере 116 780,80 рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, Шмельков Д.В. обратился к независимому оценщику ИП Самобаеву М.Д. для определения причиненного ущерба. В соответствии с отчетом специалиста ИП Самобаева М.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, гос. номер ******, составила с учетом износа 147 405 рублей., утрата товарной стоимости составила 15 237,05 рублей. За проведение экспертизы Шмельков Д.В. понес расходы в размере 20 500 рублей. Общая сумма ущерба по расчету истца составила 183 142,05 рублей (147405 + 15237,05 + 20500). 22.06.2017 между Шмельковым Д.В. и Сажновой А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Шмельков Д.В. передавал в пользу Сажновой А.В. право требования взыскания со страховой компании СПАО «Ингосстрах» и третьих лиц материального ущерба, причиненного имуществу цедента в результате повреждения транспортного средства ******, гос. номер ******, в ДТП от 03.05.2017, а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным требованием. 27.10.2017 Сажнова А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. 01.11.2017 в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 811,25 рублей, в том числе: возмещение ущерба – 30 624,20 рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости – 15 237,05 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг специалиста – 950 рублей. Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Поливко Н.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо Шмельков Д.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 12.03.2018, в заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 03.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ******, г.р.з. ******, принадлежащего Шмелькову Д.В., и автомобиля марки ******, г.р.з. ******, под управлением Давлатова П.В., в результате которого автомобилю ****** были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Давлатов П.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шмелькова Д.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

17.05.2017 Шмельков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, организованного ответчиком, 26.05.2017 в пользу Шмелькова Д.В. было выплачено страховое возмещение в размере 116 780 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту ИП Самобаеву М.Д., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, составила с учетом износа 147 405 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 237 руб. 05 коп. Расходы по оплате услуг специалиста составили 20 500 руб.

22.06.2017 между Шмельковым Д.В. и Сажновой А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Шмельков Д.В. передавал в пользу Сажновой А.В. право требования взыскания со страховой компании СПАО «Ингосстрах» и третьих лиц материального ущерба, причиненного имуществу цедента в результате повреждения транспортного средства ******, гос. номер ******, в ДТП от 03.05.2017 г., а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным требованием.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

27.10.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, в том числе в части компенсации товарной стоимости.

01.11.2017 в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 811 руб. 25 коп., из которых 30 624 руб. 20 коп. – доплата стоимости восстановительного ремонта, 15 237 руб. 05 коп. – компенсация утраты товарной стоимости, 950 руб. – компенсация расходов по оплате услуг оценщика.

Настаивая на удовлетворении требований, сторона истца заявляла о взыскании недоплаченного возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 550 руб.; неустойки, исчисляемой из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46 811 руб. 25 коп., за период с 07.06.2017 по 01.11.2017 и составляющей 68 344 руб. 42 коп.; неустойки за невыплату возмещения расходов по оплате услуг оценщика за период с 31.05.2017 по день вынесения решения в размере 1 129 руб. 61 коп.; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы; возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Как усматривается из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Между тем, из заключенного 22.06.2017 между Шмельковым Д.В. и Сажновой А.В. договора уступки прав требования (цессии) усматривается, что цессионарию переданы только права требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в виде убытков, составляющий реальный ущерб, а также иных убытков и расходов, связанных с правом требования.

Указанный материальный ущерб, в том числе реальные убытки в виде утраты товарной стоимости, были возмещены ответчиком на основании платежных поручений от 26.05.2017, 01.11.2017.

При этом, права требования штрафных санкций в связи с нарушением сроков выплаты возмещения, в предмет заключенного договора цессии не вошли, следовательно, по названному договору в пользу истца не передавались, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Также необоснованными явились требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого специалиста.

Так, из разъяснений п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании платежного поручения от 01.11.2017 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 950 руб. были возмещены ответчиком в добровольном порядке. При этом, оценивая указанный размер компенсации в соответствии с принципом разумности, а также учитывая заключение АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате РФ о предоставлении ценовой информации, судебная коллегия признает названный размер компенсации соответствующим требованиям добросовестности.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого специалиста ответчиком выплачены в надлежащем размере, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежали. Более того, суд отмечает несостоятельность расчета указанных процентов за период с 31.05.2017 (даты оплаты услуг эксперта), поскольку право на получение штрафных санкций возникает только с момента неисполнения требования должником в добровольном порядке. Также судебная коллегия считает целесообразным отметить, что положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применимы в рамках юридической природы заявленных требований, поскольку предусмотренные данной нормой проценты к категории штрафных санкций не относятся, тогда как по смыслу содержания искового заявления применяются стороной истца непосредственно в качестве меры ответственности за невыплату денежных средств. Целесообразно также отметить, что правоотношения по возмещению страховой компанией ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе реального, к каковому законодателем отнесены расходы по оплате отчета об оценке, регулируются положениями специального закона (ФЗ «Об ОСАГО»), в том числе в части взыскания штрафных санкций, в связи с чем нормы ГК РФ в указанной части к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

Поскольку в действиях ответчика факт нарушения прав истца не установлен, то оснований для взыскания в пользу истца штрафа и судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенные доводы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене, тогда как доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основанием для их удовлетворения явиться не могут.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: