Мотивированное решение

Дело № 02-1224/2018 | Замоскворецкий районный суд

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

При секретаре Магдиевой П.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1224/2018 по иску Сажновой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Сажнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки 68344,42 рублей за каждый день просрочки за период с 07.06.2017 г. по 01.11.2017 г., неустойки в размере 1129,16 рублей за период с 31.05.2017 г. по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 19500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов за услуги нотариуса 1300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП с участием двух транспортных средств, имевшего место 03.05.2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Шевроле, гос. номер Х999ЕО777, под управлением Шмелькова Д.В., принадлежащему на праве собственности ему же.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины Мицубиси, гос. номер М250МР32.

17.05.2017 г. потерпевший Шмельков Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен, в связи с чем ответчиком 26.05.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 116780,80 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, Шмельков Д.В. обратился к эксперту ИП Самобаеву М.Д. для определения причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП Самобаева М.Д. стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Шевроле, гос. номер Х999ЕО777, составила с учетом износа 147405 рублей., утрата товарной стоимости (далее - УТС) составила 15237,05 рублей. За проведение экспертизы Шмельков Д.В. понес расходы в размере 20500 рублей. Всего общая сумма ущерба составила 183142,05 рублей (147405 + 15237,05 + 20500).

22.06.2017 г. между Шмельковым Д.В. и Сажновой А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Шмельков Д.В. в пользу Сажновой А.В. передавал право требования о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» и третьих лиц материального ущерба, причиненного имуществу цедента в результате повреждения транспортного средства Шевроле, гос. номер Х999ЕО777, в ДТП от 03.05.2017 г., а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным требованием.

27.10.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией обратилась Сажнова А.С., просила произвести доплату страхового возмещения (в том числе УТС).

01.11.2017 г. в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46811,25 рублей, в том числе: ущерба – 30624,20 рублей, УТС – 15237,05 рублей, услуги эксперта – 950 рублей

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Поливко Н.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в письменных возражения, представленных в суд, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Шевроле, гос. номер Х999ЕО777, принадлежит на праве собственности Шмелькову Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

03.05.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле, гос. номер Х999ЕО777, под управлением Шмелькова Д.В. и автомобиля Мицубиси, гос. номер М250МР32.

В результате ДТП транспортное средство Шевроле, гос. номер Х999ЕО777, было повреждено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Шмелькова Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0382968233.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с договором уступки права требования от 22.06.2017 г. Шмельков Д.В. передал Сажновой А.В. право требования о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» и третьих лиц материального ущерба, причиненного имуществу цедента в результате повреждения транспортного средства Шевроле, гос. номер Х999ЕО777, в ДТП от 03.05.2017 г., а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным требованием.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 договора уступки права требования от 1.2 по договору от 22.06.2017 г. стороны согласовали, что за передаваемое право требования в пользу цедента выплачивается вознаграждение в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по договору цессии.

При заключении между сторонами договора уступки права требования (цессии), стороны не оговорили существенные условия договора. Поскольку истец, реализует свои права требования, полученные по договору цессии, путем предъявления требования к СПАО «Ингосстрах», презюмируется, что указанные права он приобрел у цедента за плату.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору уступки перед цедентом (перечисления компенсации цеденту), что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

Кроме того, суд не может признать надлежащим уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 22.06.2017 г. не содержит достаточных сведений, позволяющих идентифицировать нового кредитора, объем переданных прав.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Сажновой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск