Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2018 по исковому заявлению Гармановой Татьяны Владимировны, Сергачева Дмитрия Андреевича к ООО «МАЗ-РУС» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «МАЗ-РУС» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обосновании иска указали, что 20.04.2015 года между истцом Германовой Т.В. и ответчиком был заключен трудовой договор и она была принята на должность юрисконсульта.

31.12.2015 года истец Гарманова Т.В. была переведена на должность специалиста по общехозяйственным вопросам.

02.10.2017 года истец Гарманова Т.В. была переведена на должность специалиста по правовой и договорной работе с должностным окладом в размере 80 000,00 рублей.

30.10.2017 года истец Гарманова Т.В. была уволена из организации ответчика по соглашению сторон. В день увольнения ей были выплачены денежные средства предусмотренные условиями дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Истец Сергачев Д.А. указал, что 11.09.2014 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и он был принят на работу в организацию ответчика на должность ведущего специалиста.

22.08.2016 года Сергачев Д.А. был переведен на должность руководителя группы по работе с клиентами с должностным окладом в размере 75 000,00 рублей.

02.10.2017 года Сергачев Д.А. был уволен из организации ответчика по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. В день увольнения ему были выплачены положенные по закону в полном объеме.

Пунктом 3.3 трудовых договоров истов предусмотрено, что дополнительные стимулирующие выплаты (прочие надбавки, доплаты и премии) производиться работнику в порядке определенном Положениями «Об оплате труда работников ООО «МАЗ РУС», «О премировании работников ООО «МАЗ РУС», на основании приказов руководителя общества.

Истцам стало известно, что общим собранием участников общества ответчика утвержден размер премии за 3 квартал 2017 года работникам ООО «МАЗ РУС» в размере 40% от должностного оклада отчетного квартала за фактически отработанное время и на основании приказа генерального директора ООО «МАЗ РУС» премия выплачена работающим и уволенным сотрудникам ООО «МАЗ РУС».

На обращение истицы Гармановой Т.В. к ответчику с требованием выплатить ей премию за 3 квартал 2017 года, она получила отказ в удовлетворении ее обращения.

Также им стало известно, что в отношении истцов был вынесен приказ «О лишении премии» на основании которого они были лишены премии за 3 квартал 2017 года. Данный приказ был составлен после их увольнения и их не ознакомили с содержанием данного приказа. В период своей деятельности никаких нареканий со стороны руководства ответчика не имели.

Считают вынесенный приказ о лишении их премии и невыплата им премии за 3 квартал 2017 года незаконным и нарушающим их права.

Ссылаясь на изложенное, просили суд признать приказ «О лишении премии» №177-А от 22.12.2017 года незаконным и отменить в части лишения премии за 3 квартал 2017 года Гармановой Т.В. и Сергачева Д.В. за ненадлежащее исполнения обязанностей, возложенных на работников должностной инструкцией; взыскать с ответчика в пользу Гармановой Т.В. премию за 3 квартал 2017 года в размере 70 200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей; взыскать в пользу Сергачева Д.В. премию за 3 квартал 2017 года в размере 90 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.

Истец Гарманова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Сергачев Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гарманову Т.В., которая в судебном заседании исковые требования Сергачев Д.А. поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Красотина А.С., Богуш Н.А., Казак В.В. в суд явились, требования истцов не признали, доводы истцов оспорили по доводам представленного отзыва на иски, просили суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 20.04.2015 года между истцом Гармановой Т.В. и ответчиком был заключен трудовой договор и она была принята на должность юрисконсульта.

31.12.2015 года она была переведена на должность специалиста по общехозяйственным вопросам.

02.10.2017 года Гарманова Т.В была переведена на должность специалиста по правовой и договорной работе с должностным окладом в размере 80 000 рублей.

30.10.2017 года Гарманова Т.В была уволена из организации ответчика по соглашению сторон. В день увольнения ей были выплачены денежные средства предусмотренные условиями дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

11.09.2014 года между Сергачевым Д.А. и ответчиком был заключен трудовой договор и он был принят на работу в организацию ответчика на должность ведущего специалиста.

22.08.2016 года Сергачев Д.А. был переведен на должность руководителя группы по работе с клиентами с должностным окладом в размере 75 000 рублей.

02.10.2017 года Сергачев Д.А. был уволен из организации ответчика по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора. В день увольнения ему были выплачены положенные по закону в полном объеме.

В силу п.1.3 Положения об оплате труда работников ООО «МАЗ РУС» в Обществе устанавливаются следующие виды выплат работникам: п.1.3.4 – премия за производственные результаты.

В силу п.4 Положения о премировании работников ООО «МАЗ РУС» для работников Общества премия за производственные результаты устанавливается в размере до 50% (включительно).

В силу п.7 Положения о премировании, по решению генерального директора Общества работники могут быть частично или полностью лишены премии за производственные результаты за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на работников должностной инструкцией.

Пунктом 3.3 трудовых договоров истцов предусмотрено, что дополнительные стимулирующие выплаты (прочие надбавки, доплаты и премии) производиться работнику в порядке определенном положениями «Об оплате труда работников ООО «МАЗ РУС», и «О премировании работников ООО «МАЗ РУС», на основании приказов руководителя Общества.

Как указывает в своих возражениях представители ответчика, истец Сергачев Д.А., был лишен премии за неисполнение им обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, истцу Гармановой Т.В. премия не начислена в связи с увольнением по соглашению сторон.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела копией приказа №177-А\1 от 22 декабря 2017 года (л.д.88), копией приказа № 81 –А\1 (л.д.53), копией акта о неисполнении приказа от 14.09.2017 года (л.д.51) и копией акта от 14.09.2017 года об отказе от дачи объяснений истцом Сергачевым Д.А. по факту допущенных нарушений (л.д.52).

Истцу Гарманова Т.В. премия не была начислена и выплачена в связи с заключенным Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.10.2017 года которым предусмотрены компенсационные выплаты при увольнении (л.д.16).

Обращаясь в суд с требованиями о признании приказа о лишении премии истцов незаконным и взыскании с ответчика в пользу истцов премии, истцы указывают, что данная премия должна была быть им выплачена в обязательном порядке, так как никаких претензий со стороны ответчика к ним в период работы не предъявлялось.

Суд не принимает указанные доводы истцов, как не основанные на нормах права, и соглашается с доводами ответчика в той части, что приказ о лишении премии истца Сергачева Д.А. и не начислении премии истцу Гармановой Т.В. за 3 квартал 2017 года является правом, а не обязанностью ответчика.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки)с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ; оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ -оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и(или)опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ –Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ -поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, что согласуется со ст. 22 ТК РФ, в силу которой следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премия по итогам работы за год или по итогам работы за квартал, к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится. Ее размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем.

Таким образом, ни ТК РФ, ни трудовым договором с истцами не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать им дополнительное вознаграждение (стимулирующую выплату) в виде премии.

При этом суд обращает внимание, что истец Сергачев Д.А. был лишен премии в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что подтверждается материалами дела, при этом данный факт истцом Сергачевым Д.А. в ходе судебного разбирательства не оспорен, иного суду не представлено и судом не установлено.

Не начисление премии истцу Гармановой Т.В. суд находит обоснованным, так как ей были произведены компенсационные выплаты при увольнении, при этом стороны указали, что истец Гарманова Т.В. материальных претензий к ответчику в связи с расторжением трудового договора не имеет.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку их требования основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не основаны на законе.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушения трудовых прав истцов, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гармановой Татьяны Владимировны, Сергачева Дмитрия Андреевича к ООО «МАЗ-РУС» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании невыплаченной премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: