Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33- 32081

Судья Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведюка С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Медведюка Сергея Александровича неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

УСТАНОВИЛА :

Истец Медведюк С.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. *, принадлежащего ему, истцу, автомобиля Лада-211440, г.р.з. *, под управлением Гусева А.И., и автомобиля МАЗ, г.р.з. *, под управлением Грязина В.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гусева А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису *. Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 07.03.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Решение суда вступило в законную силу, 16.11.2017 г. и было исполнено путем взыскания денежных средств по исполнительному листу. Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 591 день – с 06.04.2016 г. по 16.11.2017 г. 28.11.2017 г. в РСА поступила претензия с требованием выплаты неустойки. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец просил взыскать с РСА неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 7 200 руб.

Истец Медведюк С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил, представил ходатайство в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое истец Медведюк С.А. просит изменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, взыскать неустойку в объеме заявленных требований, поскольку доказательств , подтверждающих несоразмерность нестойки ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела , рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 25 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. *, принадлежащего истцу, автомобиля Лада-211440, г.р.з. *, под управлением Гусева А.И., и автомобиля МАЗ, г.р.з. *, под управлением Грязина В.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Гусевым А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису *.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.03.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2017 г., 16.11.2017 г. решение суда было исполнено путем взыскания денежных средств по исполнительному листу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету , сумма неустойки за период с 06.04.2016 г. по 16.11.2017 г. составляет 2 364 000 руб. В связи с ограничением суммы неустойки размером страховой выплаты РСА размер неустойки составляет 400 000 руб.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, суд признал его правильным.

Однако, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком., суд пришел к правильному выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера нестойки до 50 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ . если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией , оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения , основанного на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом нестойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :