Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя ответчика Е***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1452/2018 по иску Маслова ***, Добрыниной *** к МВД России, Сургиной *** о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Маслов А.С., Добрынина А.А. обратились в суд с иском к ответчикам МВД России, Сургиной Н.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются супругами, инвалидами второй группы детства; 22 октября 2016 г. в газете «Житьё-Бытьё» была опубликована статья о Маслове А.С. под названием «Полиция мне заплатит миллион», размещена в сети Интернет по адресу . В указанной статье была приведена информация Отдела Информации и Общественных Связей УМВД России по Курской обл. о Маслове А.С.: «Следствием установлено, что Маслов неоднократно наносил аэрозольным баллончиком рисунки на стены храма Преображения Господня на проспекте Кулакова надписи оскорбительного характера в отношении священнослужителей и верующих. От подозреваемого и его родственников были получены признательные показания». Истцы указывают, что информация пресс-службы УМВД России по Курской обл. является заведомо ложной, порочащей их честь и достоинство и подрывающей их деловую репутацию, возбуждающей ненависть к инвалидам, поскольку никто из них и родственники Маслова А.С. признательные показания не давали. Примерно 07 октября 2017 г. истцы случайно обнаружили в сети Интернет по адресу статью, размещенную 02 октября 2017 г. без их ведома под названием «В Курске мужчина обвиняет полицейских в глумлении над своей инвалидностью» в Информационном агентстве «Секунда», в которой был приведен скрин-шот страницы Маслова А.С. в социальной сети «Вконтакте» с изображением свадебной фотографии истцов на фоне Кремля г. Москвы. Истцы указывают, что в указанной статье была приведена информация Отдела Информации и Общественных Связей УМВД России по Курской обл. о Маслове А.С.: «Следствием установлено, что Маслов неоднократно наносил аэрозольным баллончиком рисунки на стены храма Преображения Господня на проспекте Кулакова, а также надписи оскорбительного характера в отношении священнослужителей и верующих». Кроме того, в данной статье было написано: «Житель Курска Алексей Маслов активно распространяет в соцсетях историю, в которой обвиняет полицейских в глумлении и ищет других пострадавших от действий правоохранителей… Алексей Маслов являлся фигурантом уголовного дела, его вина была доказана в рамках расследования. Позже он был амнистирован».

Согласно сведениям АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» домен sekunda.media принадлежит *** Сургиной. В дальнейшем упоминание в статье о том, что Маслов А.С. является жителем Курска, было удалено.

10 октября 2017 г. Маслов А.С. направил в адрес МВД России претензию по поводу распространения вышеуказанных заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство и подрывающих их деловую репутацию, однако ответ по существу не был дан.

В связи с изложенным истцы просят обязать ответчиков опровергнуть следующие сведения «… Маслов неоднократно наносил аэрозольным баллончиком рисунки на стены храма Преображения Господня на проспекте Кулакова, а также надписи оскорбительного характера в отношении священнослужителей и верующих... От подозреваемого и его родственников были получены признательные показания… его вина была доказана в рамках расследования. Позже он был амнистирован…» тем же образом, каким ответчиками эти сведения были распространены, в тех же средствах массовой информации; впредь запретить ответчикам распространять вышеуказанные сведения об их семье и возбуждать ненависть и вражду в отношении инвалидов; взыскать с ответчиков компенсацию за распространение заведомо ложных сведений в размере по 1 000 000 руб. с каждого ответчика в соответствии со штрафом, предусмотренным статьей 128.1 УК РФ.

В судебное заседание истцы Маслов А.С., Добрынина А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились, представили в суд ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Е*** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что в отношении Маслова А.С. было возбуждено уголовное дело по *** УК РФ, которое было прекращено постановлением следователя от 19.12.2013 г. по не реабилитирующим основаниям. 30 ноября 2017 г. прокурором округа было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, и в последующем следователем УМВД России по г. Курску 01.03.2018 г. вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования. На момент опубликования статьи 22 октября 2016 г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца по не реабилитирующим основаниям вследствие акта амнистии не было отменено, в связи с чем сделать вывод о распространении пресс-службой УМВД России по Курской обл. заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство Маслова А.С., нельзя.

Ответчик Сургина Н.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцы извещены о дате и времени рассмотрения дела, ими не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, дело рассмотрено в отсутствие истцов, а также ответчика Сургиной Н.С.

Выслушав представителя ответчика МВД России, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 октября 2016 г. в газете «Житьё-Бытьё» была опубликована статья под названием «Полиция мне заплатит миллион», которая также размещена в сети Интернет по адресу http://www.moe-kursk.ru/news/view/351434.html. В указанной статье содержатся следующие сведения: «Следствием установлено, что Маслов неоднократно наносил аэрозольным баллончиком рисунки на стены храма Преображения Господня на проспекте Кулакова, надписи оскорбительного характера в отношении священнослужителей и верующих. От подозреваемого и его родственников были получены признательные показания».

Кроме того, в сети Интернет по адресу была опубликована статья, размещенная 02 октября 2017 г., под названием «В Курске мужчина обвиняет полицейских в глумлении над своей инвалидностью» в Информационном агентстве «Секунда», в которой был приведен скрин-шот страницы Маслова А.С. в социальной сети «Вконтакте» с изображением свадебной фотографии истцов на фоне Кремля г. Москвы. В указанной статье была приведена следующая информация: «Следствием установлено, что Маслов неоднократно наносил аэрозольным баллончиком рисунки на стены храма Преображения Господня на проспекте Кулакова, а также надписи оскорбительного характера в отношении священнослужителей и верующих»; «Житель Курска Алексей Маслов активно распространяет в соцсетях историю, в которой обвиняет полицейских в глумлении и ищет других пострадавших от действий правоохранителей… Алексей Маслов являлся фигурантом уголовного дела, его вина была доказана в рамках расследования. Позже он был амнистирован».

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Разъясняя данное положение действующего законодательства Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

С учетом изложенного оспариваемые истцами сведения не подлежат опровержению, поскольку соответствуют действительности, предоставлены отделом информации и общественных связей УМВД России по Курской обл. редакции информационного агентства «Секунда» в соответствии со ст.ст. 38,39 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации».

Так, из материалов дела следует, что постановлением дознавателя *** от 24.07.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ, в отношении неизвестного лица.

Из заключения УМВД России по Курской обл. по материалам проверки следует, что в ходе дознания было установлено, что указанное преступление совершил Маслов А.С., на основании п.6 ч.3 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 г. №3500-6 ГД и с согласия подозреваемого Маслова А.С. уголовное дело по *** УК РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку опубликованные в статьях 22 октября 2016г. и 02 октября 2017г. сведения нашли отражение в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, они не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений, суд исходит из следующего.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку распространение заведомо ложных сведений в отношении истцов не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маслова ***, Добрыниной *** к МВД России, Сургиной *** о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья