Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителей ответчика по доверенности Паршиной С.В. и Цуканова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2018 по исковому заявлению Шерстнева Романа Александровича к ЗАО «МАКС» и ООО «Рош Диагностика Рус» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Шерстнев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ЗАО «МАКС» и ООО «Рош Диагностика Рус» с требованием о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 161 816 руб., неустойки в размере 234 633 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании с ответчика ООО «Рош Диагностика Рус» в пользу истца ущерба в размере 59 480 руб., почтовых расходов в размере 145 руб., а также расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года, в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине марки хх госномер. ххх, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Гетманцева А.О., управлявшей автомашиной марки хх, госномер. ххх, принадлежащей на праве собственности ООО «Рош Диагностика Рус» и нарушившего требования ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

По данному ДТП истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере 108 500 руб.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец провел независимую экспертизу, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа 230 100 руб.

В досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком удовлетворены не была.

Поскольку до настоящего времени ущерба в полном объеме, ответчиком истцу не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Шерстнев Р.А. и представитель истца по доверенности Удалов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Паршина С.В. и Цуканов Н.Л. в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, по доводам отзыва на исковое заявления, в котором указано, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Рош Диагностика Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «хх, государственный регистрационный знак хх, принадлежит на праве личной собственности Шерстневу Роману Александровичу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что хх года, в х часа х минут, по адресу: г. Москва, ул. К. Федина, дом 11, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки хх государственный регистрационный знак хх, под управлением водителя Гетманцева А.О., принадлежащего на праве личной собственности ООО «Рош Диагностика Рус» и хх государственный регистрационный знак хх, под управлением истца Шерстнева Р.А., что подтверждается копией справки о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гетманцева А.О., нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП и не оспорены при рассмотрении дела.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено документально, гражданская ответственность истца Шерстнева Р.А., на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № хх, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 108 500 руб., что подтверждается платежным поручением № х от 3хх года.

Не согласившись с данными выводами ответчика, истец обратился в ИП Романову А.В., согласно заключения № хх которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, оставила 230 100 руб., что также подтверждается экспертным заключением.

Представленные истцом доказательства ущерба были оспорены ответчиком, путем предоставления трасологического исследования, согласно заключения которого, не все обнаруженные на автомашин истца повреждения были получены в результате заявленного ДТП, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 108 500 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от хх года, по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы: «Могли ли все обнаруженные на автомашине повреждения быть получены при обстоятельствах, заявленного ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, в результате ДТП, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», на дату 04 мая 2017 года?». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», определено, что повреждения на правом переднем крыле, правом переднем подкрылке, правых дверях, правом заднем крыле, правой боковой стороне заднего бампера, правом наружном зеркале заднего вида, а также на дисках правых колес, торцевой части переднего бампера, нижней части правой боковой стороны переднего бампера, правом наружном датчике парковки, его стопорном кольце не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место хх года, при заявленных событиях. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составила 60 800 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу, с учетом износа составила 60 800 руб.

Как установлено в ходе судебного заседания стоимость ущерба, причиненного истцу не превысила установленного Законом «Об ОСАГО» лимита ответственности (400 000 руб.), в связи чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Рош Диагностика Рус» ущерба в размере 59 480 руб., не основанными на нормах действующего законодательства.

Также судом установлено, что ответчиком ЗАО «МАКС», в добровольном порядке, выплачено истцу страховое возмещение в размере 108 500 руб., что подтверждено документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом, по заявленному событию, исполнил в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в ответчика ЗАО «МАКС» также удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Определением суда от хх года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО «НЭО Лигал Гарант» и которое, данную экспертизу провело, представив суду экспертное заключения.

Согласно информации, представленной ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению трасологической экспертизы составили 65 000 руб.

Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика истца и ответчика в равных долях.

При этом, ответчиком ЗАО «МАКС» суду было представлено платежное поручение № хх от хх года об отплате ООО «НЭО Лигал Гарант» судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с истца Шерстнева Р.А. в пользу ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Поскольку истцом Шерстневым Р.А. суду не представлено доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает подлежащим взысканию с истца Шерстнева Р.А. в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истца Шерстнева Р.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 759 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шерстнева Романа Александровича к ЗАО «МАКС» и ООО «Рош Диагностика Рус» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Шерстнева Романа Александровича в пользу ЗАО «МАКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскать с Шерстнева Романа Александровича в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскать с Шерстнева Романа Александровича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 759 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья