Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1837/2018 | Замоскворецкий районный суд
судья Перепечина Е.В. гр. дело № 33-46848/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Гончаренко С.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Гончаренко Сергея Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Гончаренко С.Л. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о компенсации морального вреда размере 51 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу были причинены нравственные страдания в результате незаконного нарушения срока рассмотрения его заявления о преступлении участковым уполномоченным ОМВД России по району Кузьминки гор. Москвы.
В судебном заседании представитель истца Быков А.А. требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МВД России Гаджиев Э.Э. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель 3-го лица Минфин РФ не явился.
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гончаренко С.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу, основаны на неверном толковании норм права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гончаренко С.Л. по доверенности Быков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика МВД России по доверенности Гаджиев Э.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица Минфин России, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя Минфин России, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям п.1, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по заявлению Гончаренко С.Л. о преступлении должностными лицами ОМВД России по району Кузьминки гор. Москвы в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой 03 ноября 2015 года участковым уполномоченным указанного ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 20 ноября 2015 года отменено постановлеием заместителя Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы.
Впоследствии по заявлению Гончаренко С.Л. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.
03 октября 2017 года Кузьминской межрайонной прокуратурой гор. Москвы отменено постановление участкового уполномоченного ОМВД России по району Кузьминки гор. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 года.
Постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 13 октября 2017 года частично удовлетворена жалоба Гончаренко С.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным нарушение участковым уполномоченным ОМВД России по району Кузьминки гор.Москвы Любушкина А.Ю. сроков рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1069,1064, 1070 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права Гончаренко С.Л., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органа дознания и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что удовлетворение жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным нарушения сроков рассмотрения заявления Гончаренко С.Л. не является доказательством причинения истцу должностным лицом нравственных или физических страданий, и не влечет безусловную компенсацию морального вреда.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно. Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Перепечина Е.В. гр. дело № 33-46848/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2018 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Соловьевой Т.П., Дубинской В.К.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Гончаренко С.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Гончаренко Сергея Леонидовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: