Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-18025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- оставить без рассмотрения ходатайство фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от дата,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к Министру внутренних дел РФ, Директору Федеральной службы войск национальной гвардии о признании за истцом права на бесплатное получение жилого помещения в собственность с учетом права на дополнительную площадь по избранному месту жительства.

Определением суда от дата поданный иск оставлен без движения как поданный с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Определением суда от дата иск возвращен в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Определением суда от дата частная жалоба на определение от дата возвращена в связи пропуском срока на ее подачу на 1 день.

дата истец подал частную жалобу на определение от дата, указав в ходатайстве, которым оканчивается текст, что он просит отменить определение от дата. Одновременно истцом было подано ходатайство восстановлении срока на подачу частной жалобы на определении судьи от дата.

Судом постановлено выше приведенное определение об оставлении ходатайства о восстановлении срока без рассмотрения. фио просит об отмене данного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, неверно понял поданное обращение, не учел содержания самого ходатайства о восстановлении срока и допущенную техническую описку.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока суд ошибочно исходил из того, что частной жалобы на определение суда от дата фио не подал.

Между тем из материалов искового заявления фио усматривается, что им подана отдельная и другая частная жалоба на определение от дата, в тексте частной жалобы, которую суд счел еще одной жалобой на определение от дата гола в действительности излагалось существо определения от дата, упоминание другой даты в просительной части обращения носит характер технической описки, на что указывает заявитель обсуждаемой частной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии отдельно поданной к ходатайство о восстановлении срока – частной жалобы на определение от дата гола является неверным.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение судьи, и приходит к выводу о восстановлении пропущенного фио срока в связи с наличием доказательств получения им обжалуемого определения от дата только дата, жалоба подана дата.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Восстановить фио для обжалования в суд апелляционной инстанции определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Председательствующий:

Судьи: