Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8064/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фиоВ,, а также дополнений к апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио и фио к Департаменту культурного наследия и Департаменту финансов адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,

У с т а н о в и л а:

Истцы фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Департаменту культурного наследия адрес (далее Мосгорнаследие) и Департаменту финансов адрес с требованием о взыскании за счет средств казны в пользу истца фио убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере сумма, в пользу истца фио убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере сумма, взыскании с ответчиков в пользу истцов по сумма, в качестве убытков, причиненных вынесением незаконного предписания, компенсации морального вреда по сумма, каждом из истцов. Свои требования истцы мотивировали тем, что фио и фио на праве личной собственности принадлежит ½ доля квартиры, расположенной по адресу: адрес набережная д. 12 кв.72. В объект права входит квартира, назначение жилое, общая площадь 274 кв.м, этаж 7, мансарда № 0. В связи с неоднократными протечками кровли, истцы вместе с собственниками других квартир верхнего этажа указанного дома (№ 18, 41,72 и 72а) решили провести капитальный ремонт кровли за свой счет. Стоимость работ составила сумма дата был заключен Договор на проведение строительного подряда с наименование организации (№ 22-стр-ГС/14) и начаты ремонтные работы. Однако, управляющая наименование организации вышло с обследованием дома, в результате которого, вынесло предписание в отношении истцов, а также обратилось в суд с исковым заявлением об обязании фио и фио восстановить кровлю, к участию в деле, был привлечен Департамент культурного наследия адрес. Хамовническим районным судом адрес дата было вынесено решение, об удовлетворении исковых требований, возложении на фио и фио обязанности восстановить кровлю и привести в первоначальное состояние чердачное помещение по адресу: адрес набережная д.12, в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, в соответствие с проектом капитального ремонта кровли Проектной организацией фио шифр 01- 1214-19 КР. Решение Хамовнического районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата. дата в отношении истца фио, как собственника указанного помещения, вынесено предписание № В82/2016-85/16П, а в отношении фио № В83/2016-86/16П об устранении нарушений (бездействия, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования, государственной охраны объектов культурного наследия) и предписано в установленном порядке провести работы по восстановлению конструкций кровли в исторических габаритах с соблюдением высотных отметок объекта занимаемых помещений по согласованной Мосгорнаследнием проектной документации от дата № ДКН-16-09-1301/5. дата ответчиком Мосгорнаследнием проведена внеплановая документарная проверка - акты от дата № В 191 /2016-387/16А и № В192/2016-388/16А. В результате проведения Мосгорнаследнием внеплановой документарной проверки в отношении фио в целях устранения выявленных нарушении выдано повторное предписание от дата № В 191/2016-387/16П, а в отношении фио в целях устранения выявленных нарушении выдано повторное предписание № В192/2016-388/16П, с идентичными указаниями в установленном порядке представить в Мосгорнаследие на рассмотрение проект производства работ, а также рабочую документацию по восстановлению кровли в исторических габаритах объекта на занимаемых помещениях по согласованной Мосгорнаследием документацией от дата № ДКН-16-09-1301/5 в срок до дата. По указанным предписаниям были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении каждого из истцов по ч.18 ст.19.5 КРФоАП. Так, постановлением от дата Хамовнического районного суда адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КРФоАП. Решением Московского городского суда от дата, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Постановлением Хамовнического районного суда адрес производство по делу в отношении фио также было прекращено. Из данных судебных актов истцы узнали о существование оспариваемых предписаний от дата № В191/2016-387/16П в отношении фио и № В 192/2016-388/16П в отношении фио Привлечение истцов к административной ответственности, а также рассмотрение дел в судах причинили истцам убытки в вышеуказанном размере по оплате услуг защитников, при этом, истцам причинены нравственные и физические страдания, которые подлежат взысканию с ответчиков, в связи с признанием решений о привлечении истцов к административной ответственности не законными и их отмене.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила суду уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать причиненный истцам ущерб с ответчика Департамента финансов адрес. В порядке ст. 39 ГПК РФ, данное уточнение принято судом.

Представитель ответчика Департамента культурного наследия адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования уточненного искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое заявление, указав, что Департамент культурного наследия адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данные требования должны предъявляться к Департаменту финансов адрес, на которого возложены обязательства по исполнению судебных решений о возмещении вреда причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов адрес или их должностных лиц и о присуждении компенсации морального вреда на основании постановления Правительства адрес от дата № 43 ПП «Об утверждении положения о Департаменте финансов адрес». Также указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с непредставлением истцами достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков, нравственных и физических страданий, кроме того, указала, что решение суда, об обязании истцов привести помещение в первоначальное состояние не было признано незаконным и до настоящего времени истцами не исполнено.

Представитель ответчика Департамента финансов адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления также не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, просил признать Департамент финансов адрес ненадлежащим ответчиком, указав, что надлежащим ответчиком в данном случае является главный распорядитель средств бюджета, кроме того, указал на недоказанность истцами причинения им убытков и компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио, а также с учетом дополнений к апелляционной жалобе -представитель истцов по доверенности фио, ссылаясь на неверное применение норм действующего законодательства и оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов фио и фио по доверенностям фио и фио, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителя ответчика Департамента культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) фио и представителя ответчика Департамента финансов адрес фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 4.7 Положения, утвержденного постановлением Правительства адрес от дата № 154-ПП «Об утверждении положения о Департаменте культурного наследия адрес», Департамент культурного наследия адрес исполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора и администратора доходов бюджет адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями, вследствие чего, принимая во внимание принятие судом от истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения исковых требований о взыскании понесенных истцами расходов с Департамента финансов адрес, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Изначально исковые требования о взыскании денежных средств были предъявлены фио к Департаменту культурного наследия адрес, которым дата в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Департамента финансов адрес (Том 2 л.д. 67), который согласно приказа от дата и Постановления Правительства адрес от дата №43-ПП является финансовым органом адрес и осуществляет исполнение судебных актов по искам к адрес о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов адрес или их должностных лиц, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 4.17).

Также, Департамент финансов осуществляет полномочия по организации работы по взысканию средств на основании исполнительных документов судебных органов, а также учету и хранению исполнительных документов, предусматривающих обращение взысканий на средства бюджета города, в том числе по денежным обязательствам казенных учреждений и на средства государственных бюджетных и автономных учреждений адрес (п. 4.5.6 и п. 4.9 Постановления Правительства адрес № 43-ПП).

Определением Замоскворецкий районный суд адрес дата, признав заявленное ответчиком ходатайство обоснованным, привлек Департамент финансов адрес к участию в деле в качестве соответчика.

Ввиду указанных обстоятельств, истцами были уточнены исковые требования, в которых просительная часть звучала, как взыскание денежных средств непосредственно с Департамента финансов адрес.

Однако из уточненного искового заявления следует, что в указании ответчиков истцами указаны как Департамент культурного наследия, так и Департамент финансов адрес.

При этом, суд первой инстанции производство по делу в части исковых требований к Департаменту культурного наследия не прекратил, указанную организацию из числа ответчиков не исключил.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25, неверно выбранный способ защиты права не освобождает суд от обязанности правильно квалифицировать правоотношения сторон для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и применением норм действующего законодательства, вследствие чего, приходит к выводу, что оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истцы являются собственниками спорного помещения, где в связи с неоднократными протечками кровли, вместе с собственниками других квартир верхнего этажа указанного дома (№ 18, 41,72 и 72а) решили провести капитальный ремонт кровли за свой счет.

Стоимость работ составила сумма

дата был заключен Договор на проведение строительного подряда с наименование организации (№ 22-стр-ГС/14) и начаты ремонтные работы. Однако, управляющая наименование организации вышло с обследованием дома, в результате которого, вынесло предписание в отношении истцов, а также обратилось в суд с исковым заявлением об обязании фио и фио восстановить кровлю, к участию в деле, был привлечен Департамент культурного наследия адрес.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио и фио о восстановлении кровли.

Судом постановлено: обязать фио и фио восстановить кровлю и привести в первоначальное состояние чердачное помещение по адресу: адрес, в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, в соответствии с проектом капитального ремонта кровли проектной организации фио шифр 01-1214-19КР, также с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере сумма, с каждого.

Решением суда установлено, что истцы фио и фио являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от дата наименование организации выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № 12, расположенного по адресу: адрес. дата отделом МВД РФ по адрес в адрес наименование организации было направлено предписание по факту самозахвата истцами чердачного помещения с проведением в нем самовольных строительных работ. наименование организации, с целью выявления самозахвата было проведено обследование чердачного помещения, в ходе которого, было установлено, что кровельное покрытие площадью около 700 кв.м. демонтировано, нарушена часть стропильной конструкции кровли, металлоконструкции возведены в применением газосварки, кроме того, в помещении обнаружено нарушение электрической проводки, также было установлено, что самозахват произведен жителями квартиры № 72. Направленные в адрес жителей квартиры № 72 предписания о приостановлении работ до предоставления разрешительной и проектной документации, были проигнорированы.

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

Также из материалов дела следует, что на основании протокола комитета по культурному наследию адрес экспертный совет № 1/33 заседания секциии № 1 «Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимости культурного наследия» от дата, «Жилой дом, дата арх. фио» распложенный по адресу: адрес, отнесен к объекту культурного наследия в качестве памятника, в следующей редакции: градостроительная роль здания, участвующего в формировании фронта застройки адрес; объемно-пространственные характеристики, в том числе: конфигурация плана, этажность, высотность, композиция и архитектурно-художественное убранство фасадов, сохранность первоначального архитектурного облика здания, также указано, что предмет охраны может быть дополнен при проведении внутренних реставрационных исследований.

В последующем, дата в отношении истца фио, как собственника указанного помещения вынесено предписание № В82/2016-85/16П, а в отношении фио № В83/2016-86/16П об устранении нарушений (бездействия, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования, государственной охраны объектов культурного наследия) и предписано в установленном порядке провести работы по восстановлению конструкций кровли в исторических габаритах с соблюдением высотных отметок объекта занимаемых помещений по согласованной Мосгорнаследнием проектной документации от дата № ДКН-16-09-1301/5, что подтверждается копиями предписаний.

дата ответчиком Мосгорнаследнием была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой были составлены акты № В 191 /2016-387/16А и № В192/2016-388/16А о выявлении нарушений предписания, выданного дата.

В результате проведения Мосгорнаследнием внеплановой документарной проверки в отношении фио в целях устранения выявленных нарушении выдано повторное предписание от дата № В 191/2016-387/16П, а в отношении фио в целях устранения выявленных нарушении выдано повторное предписание № В192/2016-388/16П, с идентичными указаниями в установленном порядке представить в Мосгорнаследие на рассмотрение проект производства работ, а также рабочую документацию по восстановлению кровли в исторических габаритах объекта на занимаемых помещениях по согласованной Мосгорнаследием документацией от дата № ДКН-16-09-1301/5 в срок до дата.

Аналогичная проверка и выдача новых предписаний была проведена ответчиком Мосгорнаследием дата, что также подтверждено документально.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата, истец фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением Московского городского суда от дата, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Хамовнического районного суда от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ст. 19.5 ч 18 КоПА РФ было прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Судом установлено, что фио не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола, предписание от дата истцу вручено не было.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата, истец фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением Московского городского суда от дата, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, по аналогичным основаниям, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии фио дата, а уведомление о составлении протокола было получено им только дата.

Аналогичное решение было вынесено Черемушкинским районным судом адрес дата в отношении фио, которое также было прекращено на основании решения Московского городского суда от дата.

Как указано истцами, привлечение истцов к административной ответственности, а также рассмотрение дел в судах причинили истцам убытки в виде оплат услуг юристов, а также нравственные и физические страдания.

В подтверждение понесенных расходов истцами суду представлены: договоры на оказание юридических услуг, заключенные истцами с АК фио от 21 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года, а также квитанции об оплате юридических услуг № 21 от 30 ноября 2016 года в размере сумма, № 17 от 21 октября 2016 года в размере сумма, договор от 07 апреля 2017 года, квитанция № б/н от 07 апреля 2017 года в размере сумма, акт об исполнении договора от 07 апреля 2017 года, договор от 07 апреля 2017 года, квитанция № б/н от 07 апреля 2017 года в размере сумма, акт об исполнении договора от 07 апреля 2017 года, договор от 28 октября 2016 года, квитанция № б/н от 28 октября 2016 года в размере сумма, акт об исполнении договора от 28 октября 2016 года, договор от 09 февраля 2017 года, квитанция № б/н от 09 февраля 2017 года в размере сумма, акт об исполнении договора от 09 февраля 2017 года, договор от 09 февраля 2017 года, № б/н от 09 февраля 2017 года в размере сумма, акт об исполнении договора от 09 февраля 2017 года, акт об исполнении договора от 21 октября 2016 года и акт об исполнении договора от 30 ноября 2016 года, договор от 20 апреля 2017 года, квитанция от 20 апреля 2017 года в размере сумма, акт об исполнении договора от 20 апреля 2017 года, договор от 20 апреля 2017 года и квитанция от 20 апреля 2017 года на сумму сумма, акт об исполнении договора от 20 апреля 2017 года, договор от 14 августа 2017 года, расписка в получении денежных средств в размере сумма, акт об исполнении договора от 14 августа 2017 года, договор от 14 августа 2017 года, расписка в получении сумма, акт об исполнении договора от 14 августа 2017 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив приведенные выше доказательства, с учетом уточнения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от дата № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с означенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от дата № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе апелляционного рассмотрения нашло свое подтверждение расходы, понесенные ситцами в ходе рассмотрения административных дел в Хамовническом районном суде адрес (№5-965/16 и №5-964/16), в отношении фио, фио о привлечении их к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с протоколом №16-210 АД 2017 от дата, протоколом №16-211 АД 2016 от дата об административном правонарушении. В рамках указанных дел, истцами фио и фио были заключены договоры об оказании юридической помощи с адвокатом фио: с фио - Договор №б/н от дата (том 1 л.д. 39-40); с фио - Договор № б/н от дата (том 1 л.д. 41-42). Согласно п. 4 указанных фио, оплата услуг Защитника составила: для фио - сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от дата на сумму сумма (том 1 л.д. 43); для фио - сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от ЗОЛ 1.2016г. на сумму сумма (том 1 л.д. 43). По результатам рассмотрения указанных дел, в отношении фиоВ Хамовническим районным судом адрес вынесено постановление от дата о привлечении его к административной ответственности по делу №5-965/16 (л.д. 92-93); в отношении фио Хамовническим районным судом адрес вынесено постановление от дата, которым производство по делу об административном правонарушении о привлечении фио по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действия состава правонарушения по делу №5-964/16 (том 1 л.д. 173-173).

Не согласившись с Постановлением Хамовнического суда от дата (дело №5- 965/16) фио был вынужден обжаловать его в Московский городской суд, в связи с чем с защитником адвокатом фио им был заключен Договор № б/н от дата (л.д. 147-148), стоимость услуг согласно п. 4 которого составляет сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от дата на сумму сумма ( том 1 л.д. 146). По результатам рассмотрения жалобы фио, Московский городской суд принял дата решение, которым отменил постановление Хамовнического районного суда адрес от дата и производство по делу об административном правонарушении о привлечении фио по ч. 18 ст. 19.5. КоАП РФ прекратил. ( том 1 л.д. 90-91).

В ходе рассмотрения административного дела в Черемушкинском районном суде адрес, в отношении фио, фио Петровны о привлечении их к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с протоколом №16-26 АД 2017 от дата, протоколом №16-2/7 АД 2017 от дата об административном правонарушении, фио и фио заключили с адвокатом фио договоры по оказанию юридической помощи, что подтверждается Договорами №б/н от дата. Согласно п. 4 указанных фио, оплата услуг Защитника составила: для фио - 50 000руб. за участие Защитника в Черемушкинском районном суде адрес по административному делу № 5-326/2016 (л.д. 151), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от дата на сумму сумма (л.д. 150); для фио - 50 000руб. за участие Защитника в Черемушкинском районном суде адрес по административному делу № 5-325/2016, что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от дата на сумму сумма (л.д. 153).

Судебные разбирательства по указанным административным делам были окончены вынесением дата Черемушкинским районным судом адрес пПостановлений о привлечении фио и Э.В. к административной ответственности (л.д. 166-167, 171-172).

Ввиду незаконности данных постановлений Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио и фио последние были вынуждены обжаловать их в Московский городской суд, в связи с чем, вновь обратились за оказанием юридической помощи к адвокату фио, что подтверждается Договорами № б/н от дата, согласно п. 4 которых, оплата услуг Защитника составила: фио - сумма за участие Защитника в Московском городском суде (суде второй инстанции) по жалобе на постановление от дата по делу № 5-326/2016, находившемуся в производстве Черемушкинского районного суда адрес (л.д. 143-144), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от дата на сумму сумма (л.д. 142); для фио - сумма за участие Защитника в Московском городском суде (суде второй инстанции) по жалобе на постановление от дата по делу № 5-325/2016, находившемуся в производстве Черемушкинского районного суда адрес (л.д. 139-140), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от дата на сумму сумма (л.д. 138).

В результате рассмотрения указанных жалоб в отношении фио - Решением Московского городского суда от дата (№7-5918/17) постановление Черемушкинского районного суда адрес отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 168-170); в отношении фиоВ - Решением Московского городского суда от дата (№7-5920/17) постановление Черемушкинского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 163-165).

В ходе рассмотрения административного дела в Черемушкинском районном суде адрес, в отношении фио, фио о привлечении их к административной ответственности по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с протоколом №16-64 АД 2017 от дата, протоколом №16-63 АД 2017 от дата об административном правонарушении, фио и фио заключили с адвокатом фио Договоры об оказании юридической помощи, который участвовал при рассмотрении данных дел в Черемушкинском районном суде адрес на основании заключенных с фио и фио №б/н от дата.Согласно п. 4 указанных фио, оплата услуг Защитника составила: для фио - 35 000руб. 00 коп. за участие Защитника в Черемушкинском районном суде адрес по административному делу № 5-675/17, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от дата на сумму сумма; для фио - 35 000руб. 00 коп. за участие Защитника в Черемушкинском районном суде адрес по административному делу № 5-676/17, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от дата на сумму сумма

Судебные разбирательства по указанным административным делам были окончены вынесением дата Черемушкинским районным судом адрес Постановлений о прекращении в отношении фио и Э.В. дел об административных правонарушениях по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу дата

В ходе рассмотрения административного дела в Черемушкинском районном суде адрес, в отношении фио, фио о привлечении их к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с протоколом №16-137 АД2017 от дата, протоколом №16-138 АД 2017 от дата об административном правонарушении, фио и фио заключили с фио Договоры об оказании юридической помощи №б/н от дата, которая участвовала при рассмотрении данных дел в Черемушкинском районном суде адрес. Согласно п. 4 указанных фио, оплата услуг Защитника составила: для фио - 20 000руб. 00 коп. за участие Защитника в Черемушкинском районном суде адрес по административному делу № 5-1069/2017, что подтверждается распиской от дата на имя фио; ддля фио - 20 000руб. 00 коп. за участие Защитника в Черемушкинском районном суде адрес по административному делу № 5-1068/2017, что подтверждается распиской от дата на имя фио

Судебные разбирательства по указанным административным делам были окончены вынесением дата Черемушкинским районным судом адрес Постановлений о прекращении в отношении фио и Э.В. дел об административных правонарушениях по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу дата

Юридические услуги защитника-адвоката фио и представителя фио по указанным выше договорам были оказаны полностью, надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам к вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг, а также распискам от дата фио и фио понесли представительские расходы на оплату услуг защитников за участие в судах первой и второй инстанции в общем размере: фио - сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма); фио - сумма

Указанные обстоятельства судебной коллегией проверены и нашли свое подтверждение в материалах гражданского суда.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истцов к административной ответственности стали предписания и протоколы об административных правонарушениях, вынесенные Департаментом культурного наследия адрес.

В соответствии с п. 4.7 Положения утвержденного постановлением Правительства адрес от дата № 154-ПП «Об утверждении положения о Департаменте культурного наследия адрес», Департамент культурного наследия адрес исполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора и администратора доходов бюджет адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, Департамент культурного наследия адрес является получателем бюджетных средств (административных штрафов).

Распорядителем средств бюджета, поступивших в качестве денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства Российской Федерации о состоянии, содержании, сохранении, использовании, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия является Департамент культурного наследия адрес.

Кроме того, расходы, понесенные истцами, возникли вследствие незаконных действий Департамента культурного наследия адрес, повлекших за собой незаконное привлечение к административной ответственности.

Следовательно, Департамент культурного наследия адрес является лицом, выступающим от имени казны субъекта Российской Федерации.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, является возмещение истцам убытков понесенных в рамках оплаты юридической помощи защитников. Отказ в удовлетворении требований фио о возмещении по основанию неверной квалификации в иске ответчиков нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает истцов возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав.

При определении подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Судебная коллегия принимает во внимание категории дел, по которым принимали участие защитники, а именно, - административные дела, основанием привлечения по которым послужили положения ст. 19.5 КРФоАП, т.е. объем оказанной работы защитников в отношении каждого из истцов был проведен по одной категории дел, не относящейся к сложной.

Вследствие изложенного, коллегия, установив, что расходы фио по оплате юридических услуг подлежат возмещению, считает необходимым взыскать их с Департамента культурного наследия за счет средств казны адрес в следующих размерах: в пользу фио – сумма, в пользу фио – сумма

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

Согласно требованиям ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

Ответственность на основании , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцами не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцами, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении им причинены физические и нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Департамента культурного наследия адрес за счет средств казны адрес в пользу фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с Департамента культурного наследия адрес за счет средств казны адрес в пользу фио денежные средства в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Председательствующий

Судьи