Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 03 апреля 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., при секретаре Месхи Н.В.,

с участием государственного обвинителя С.В. Б.,

подсудимого Куликова А.А., его защитника в лице адвоката С., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **** года,

потерпевшего Г., его защитника в лице адвоката М, представившего удостоверение № **** и ордер № *** от **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-62/18 в отношении

Куликова, *** года рождения, уроженца города ****, гражданина ***, *** образованием, ***, имеющего на иждивении ***, ***, зарегистрированного по адресу: город ***, улица ***, дом ***, корпус ***, квартира ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Куликов А.А. виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Куликов А.А. *** мая *** года примерно в *** часа *** минут, находясь в ФГУП «***», расположенном по адресу: г. ***, ул. *** д. ***, стр. ***, а именно в кабинете № ***, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, после совместного распития алкогольных напитков с ранее знакомым Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, во исполнение своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес Г. один удар в область спины находящимся в его (Куликова А.А.) руке ножом, используя его в качестве оружия, который согласно заключению эксперта № *** от *** года изготовлен промышленным способом, является складным ножом туристическим, соответствует ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные» и к категории холодного оружия не относится. Причинив тем самым согласно заключению эксперта № *** от ***октября ***года проникающее колото-резанное ранение грудной клетки: колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в 8-м межреберье размерами 4,5х1,2 см., продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц груди, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (излитие крови и скопление воздуха в левой плевральной полости) – причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). От полученного удара Г. упал, на пол, при этом получил, согласно заключении эксперта № **** от *** года ссадины лба, тела (без указания точного количества и локализации), которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) испытав при этом физическую боль, продолжая исполнение своего преступного умысла он (Куликов А.А.) нанес находящимся в его (Куликова А.А.) руке ножом еще не менее трех ударов в область спины Г., причинив тем самым согласно заключению эксперта № *** от *** года: непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки и поясницы: колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки справа на уровне 11-го межреберья по лопаточной линии размерами 6,0х1,5 см, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасции и мышц поясницы, паранефральной клетчатки (без повреждения органов забрюшинного пространства), непроникающее колото-резанное ранение поясницы: колото-резанная рана поясничной области справа на уровне 4-5-го поясничных позвонков размерами 4,0х1,0 см, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц поясницы, паранефральной клетчатки (без повреждения органов забрюшинного пространства, непроникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки, которые как в отдельности, так и в совокупности – повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04. 2008г. № 194н), после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Куликов А.А. вину свою признал частично, сообщив суду о том, что он согласен с квалификацией своих действий, но не согласен с фактическими обстоятельствами дела, а также показав, что **** года он вместе потерпевшим и другими коллегами по работе отмечали день рождения М. После того как все стали расходиться он и потерпевший Г. продолжили праздновать день рождения в кабинете № ***. В ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Г. нанес ему удар бутылкой с вином по голове, после чего у них завязалась драка, в ходе которой Г. схватил со стола нож, который принадлежал ему (Куликову) и попытался ему нанести удар в область живота, он защищаясь от удара ножа, перехватил руку Г., в которой в этот момент находился нож и с целью выбить нож из руки, стал руку заламывать, при этом получилось таким образом, что руку он заломил за спину Г. и так как в его руке продолжал находиться нож, он рукой Г. в которой находился нож нанес потерпевшему Г. удары в спину. После чего забрал нож из рук потерпевшего и отправился на первый этаж для вызова скорой помощи.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность подсудимого Куликова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Г., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что **** года он совместно со своими коллегами по работе отмечал день рождения М. После, того как все разошлись, он вместе с Куликовым А.А. и К. поднялись в кабинет № ****, где продолжили отмечать день рождения. Затем К. уехал, а он и Куликов А.А. остались вдвоем и стали разговаривать на различные темы. В какой-то момент, примерно в ** час *** минут Куликов А.А. достал нож и в закрытом состоянии стал водить им перед ним. Далее он прошел в дальний угол кабинета, чтобы выбросить мусор, а когда обернулся, и хотел вернуться обратно к Куликову А.А., увидел в левой руке Куликова А.А. нож в раскрытом состоянии. При этом Куликов А.А. размахивал ножом, он испугался и позвонил Т., которому сообщил о том, что Куликов А.А. напился и размахивает ножом. После чего Куликов А.А. нанес ему удар в левый бок, от которого он упал на пол, и попытался спрятаться под столом, в это момент Куликов А.А. нанес ему еще три удара в область поясницы, при этом два удара в одно и тоже место. После чего он вновь позвонил Т. и сообщил о том, что Куликов А.А. его убивает. Затем он вылез из-под стола и получил от Куликова А.А. удары ногой в область лба;

Свои показания потерпевший Г. подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым Куликовым А.А. (том 1 л.д. 232-235);

показаниями свидетеля К., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что *** мая *** года после работы он и другие коллеги среди которых были Г. и Куликов А.А. отмечали день рождения М. Во время празднования дня рождения Куликов А.А. доставал и демонстрировал всем складной нож. После того, как все стали расходиться Куликов А.А. предложил ему и Г. подняться в кабинет № **** и продолжить отмечать день рождения. Он и Г. согласились на предложение Куликова А.А. В кабинете Куликов А.А. открыл бутылку вина и они стали разговаривать на разные темы, после чего он уехал, а Куликов А.А. и Г. остались в кабинете. Примерно в *** часов ****минут ему позвонил Т. и сообщил о том, что Г. увезли в больницу, так как его порезал Куликов А.А.;

свои показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым Куликовым А.А. (том 1 л.д. 230-231);

показаниями свидетеля Т., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что *** мая *** года после работы он и другие коллеги среди которых были Г. и Куликов А.А. отмечали день рождения М. Во время празднования дня рождения Куликов А.А. доставал и демонстрировал всем складной нож. Через некоторое время все стали расходиться и он поехал домой. Примерно в ***час *** минут **** мая *** года ему на мобильный телефон позвонил Г. и сообщил о том, что Куликов А.А. не выпускает его из кабинета, угрожая ножом. Через некоторое время ему вновь позвонил Г. и сообщил о том, что он лежит и истекает кровью, после чего он позвонил и вызвал скорую помощь. Сам поехал к месту работы, когда приехал, то увидел, как Г. забирает скорая помощь;

показаниями свидетеля К., данными им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что *** мая **** года в дежурную часть поступила карточка «***» о том, что человеку нанесено ножевое ранение, после чего он направился по адресу: город ****, ул. ***, дом ***, строение ***, где его встретили охранники, и рассказали о том, что между сотрудниками фирмы произошла драка, в результате которой одному из них нанесено ножевой ранение. В тот момент, когда они поднимались к месту происшествия, на лестничном пролете мы увидели Куликова А.А., при этом охранники пояснили, что кроме двух мужчин в здании никого не было. После чего было принято решение о задержании Куликова А.А. и доставлении его в ОМВД России по району ****города Москвы;

показаниями свидетелей А., Т., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что они несли службу по охране здания, расположенного по адресу: город ***, улица ***, дом ***, стр. ***. *** года, они находились на своем рабочем месте, в это день сотрудники охраняемого здания отмечали день рождения одного из сотрудников. Через некоторое время все сотрудники ушли, кроме Куликова А.А. и Г. Примерно в *** часа **** минут они услышали разговор между Куликовым А.А. и Г. на повышенных тонах. Услышав это они, учитывая тот факт, что Куликов А.А. и Г. находились в состоянии алкогольного опьянения, решили проверить все ли у них в порядке. В это время кроме них, Куликова А.А. и Г. в здании ни кого не было. Они по лестнице проследовали на третий этаж здания. По пути следования, между вторым и третьем этажами они встретили Куликова А.А., который в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатающейся походкой спускался вниз по лестнице. Они на него не обратили внимания, так как услышали на третьем этаже стоны Г. и незамедлительно проследовали в кабинет №**, расположенный на третьем этаже. В этом кабинете они увидели, что Г. лежит на полу, его одежда испачкана кровью, и сразу предположили, что ему были нанесены ножевые ранения. Тогда они спросили Г. о том, что с ним произошло, не нанес ли кто-либо ему ножевые ранения. На это Г. ответил, что ему были нанесены ножевые ранения в область спины. При этом он постоянно стонал и лежал на полу. Тогда они поняли, что Куликов А.А. нанес Г. ножевые ранения и сразу проследовали на первый этаж для того, чтобы вызвать наряд скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Когда они спускались по лестнице, то увидели, что на лестничном пролете между первым и вторым этажами на полу лежит Куликов А.А. и говорит что-то невнятное. Также они обратили внимание на то, что в правой руке у Куликова А.А. находится нож.

Свои показания свидетели подтвердили и в ходе очных ставок, проведенных между ними и подозреваемым Куликовым А.А. (том 1 л.д. 48-50; 51-53).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве эксперта М., которая сообщил суду о том, ею в рамках данного уголовного была проведена медицинская судебная экспертиза потерпевшему Г., выводы которой она полностью подтверждает.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля К., которая сообщила суду о том, что она является женой подсудимого Куликова А.А. и которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего мужа и отца.

Виновность подсудимого Куликова А.А. подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ** июня *** года, из которого следует, что было осмотрено место происшествие по адресу: город ***, ул. ***, д. ***, стр. *** в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук, срез ковролина с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 7-17);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № *** от *** сентября *** года, из выводов которой следует, что четыре следа пальцев рук размерами 15х15мм, 13х19мм, 12х17мм, 12х17мм, перекопированные на четыре отрезка дактилопленки размерами 36х36мм, 29х32мм, 29х35мм, 27х35мм, изъятые по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***, помещение № ***, для идентификации личности пригодны. Следы рук, перекопированные на отрезок дактилопленки размерами 35х35мм, для идентификации личности не пригоден. Следы пальцев рук размерами 15х15мм, 13х19мм, 12х17мм, перекопированные на отрезки дактилопленки размерами 36х36мм, 29х32мм, 29х35мм, оставлены большим пальцем левой руки (дважды), большим пальцем правой руки Куликова А.А., соответственно. След пальца руки размерами 12х17мм, перекопированный на отрезок дактилопленки размерами 27х35, оставлен безымянным пальцем левой руки Г. (том 1 л.д. 131-141);

протоколом осмотра предметов (документов) от *** *** года, из которого следует, что были осмотрены: следы рук, изъятые *** июня **** года в ходе осмотра места происшествия произведенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. *** (том 2 л.д. 89-90);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ***декабря ***года, из которого следует, что четыре следа пальцев рук размерами 15х15мм, 13х19мм, 12х17мм, 12х17мм, перекопированные на четыре отрезка дактилопленки размерами 36х36мм, 29х32мм, 29х35мм, 27х35мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ***, ул. *****, д. ***, стр. ***, помещение № ****, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2 л.д. 91-92);

заключением биологической судебной экспертизы № *** от *** октября *** года, из выводов которой следует, что на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект исследования), в ДНК, которой выявлены генетические признаки. Кровь произошла от Г. и Куликова А.А. (том 1л.д. 159-165);

заключением судебной эксперты холодного оружия № *** от *** октября **** года, из выводов которого следует, что нож, представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом, является складным ножом туристическим, соответствует ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные» и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 201-201);

протоколом осмотра предметов (документов) от *** декабря *** года, из которого следует, что был осмотрен складной нож с маркировочным обозначением «****», упакованный в картонную коробку, оклеенную скотчем с прикрепленными листами бумаги, на которых имеются различные рукописные надписи и подписи, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, стр. ***, помещение № *** (том 2 л.д. 93-95);

заключением биологической судебной экспертизы № ** от *** **** года, из выводов которого следует, что на фрагменте ковролина, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, произошедшая от Г. (том 1 л.д. 173-177);

протоколом осмотра предметов (документов) от *** декабря ** года, из которого следует, что был осмотрен срез ковролина с веществом бурого цвета, изъятый *** июня *** года в ходе осмотра места происшествия произведенного по адресу: г. ***, ул. **, д. **, стр. ***, помещение № ***(том 2 л.д. 99-100);

заключением биологической судебной экспертизы № ** от *** ***года, из выводов которого следует, что на куртке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№ 1, 2), человека мужского генетического пола. Кровь (объекты №№ 1, 2) происходит от Куликова А.А.; на двух куртках, рубашке, брюках, ремне, паре ботинок, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№ 3-7, 11, 12) человека мужского генетического пола. Кровь происходит от Г. На трусах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объект № 8), установить генетических признаки ДНК которого не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией ДНК. На пере носок (объекты №№ 9, 10), представленных на экспертизу, кровь не обнаружена (том 1 л.д. 185-193);

протокол осмотра предметов (документов) от **** года, из которого следует, что была осмотрена куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, стр. ***, помещение № ***, а также куртка, брюки, ремень и пара ботинок, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Г. (том 2 л.д. 104-107);

протоколом выемки от *** *** года, из которого следует, что у потерпевшего Г. была изъята куртка светло коричневого цвета со следами вещества бурого цвета, рубашка серого цвета со следами вещества бурого цвета, брюки темно синего цвета со следами бурого цвета и ремнем, нижнее белье (трусы) белого цвета со следами вещества бурого цвета, а так же ботинки коричневого цвета (том 1 л.д. 97-100);

протоколом выемки от *** года, из которого следует, что в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы изъята медицинская карта № *** стационарного больного НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы на имя Г., *** года рождения (том 2 л.д. 4-5);

протоколом выемки от *** сентября *** года, из которого следует, что в ГБУЗ «Городская больница № ***» ДЗМН изъята медицинская карта № *** стационарного больного городской больницы № *** г. Москвы на имя Г., **** года рождения (том 2 л.д. 8-9);

протоколом выемки от *** года, из которого следует, что в ГБУЗ «Городская поликлиника № ***» изъята медицинская карта (без номера) амбулаторного больного на имя Г., *** года рождения (том 2 л.д. 12-13);

заключением судебно-медицинской эксперты № *** от *** года проведенной потерпевшему Г.., из выводов которой следует, что проникающее колото-резанное ранение грудной клетки: колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в 8-м межреберье размерами 4,5х1,2 см., продолжающая раневым каналом в направлении сзади наперед, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц груди, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (излитие крови и скопление воздуха в левой плевральной полости) – причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н);

- непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки и поясницы: колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки справа на уровне 11-го межреберья по лопаточной линии размерами 6,0х1,5 см, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, факции и мышц поясницы, паранефральной клетчатки (без повреждения органов забрюшинного пространства - повлекло за собой временно нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н);

- непроникающее колото-резанное ранение поясницы: колото-резанная рана поясничной области справа на уровне 4-5-го поясничных позвонков размерами 4,0х1,0 см, продолжающаяся раневым каналом в направлении сзади наперед, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц поясницы, паранефральной клетчатки (без повреждения органов забрюшного пространства - повлекло за собой временно нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н);

- непроникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева в проекции левой лопатки, которые как в отдельности, так и в совокупности – повлекло за собой временно нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н);

- ссадины лба и тела которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) (том 2 л.д. 19-22);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** июня **** года, из которого следует, что у Куликова А.А. установлено состояние опьянения (том 2 л.д. 138-139);

рапорт младшего оперуполномоченного ОМВД России по району *** г. Москвы К., из которого следует, что Куликов А.А. был задержан *** мая *** года в *** часа ** минут по адресу: г. ***, ул. **, д. **, стр. *** (том 1 л.д. 6)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Куликова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего Г, свидетелей А., Т., К., Т., К., К., эксперта М. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого Куликова А.А., не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Противоречия в показаниях потерпевшего Г., свидетелей К., Т., К., данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных потерпевшим Г. и свидетелями К., Т., К., на предварительном следствии, которые потерпевший и свидетели в полном объеме подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

Суд также доверяет заключениям произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку каждая из них произведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Показания подсудимого Куликова А.А., данные им в ходе судебного следствия, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего Г., о том, что именно Куликов А.А. нанес ему четыре удара ножом, а также показаниями свидетелей А., Т., К., Т., К., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого Куликова А.А. незаконных методов расследования, в том числе психологического либо физического воздействия, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты был допрошен Л., который сообщил суду о том, что является сослуживцем подсудимого Куликова А.А., и которого он знает более 5 лет, ни какой агрессии Куликов А.А. ни когда не проявлял и ни каких конфликтов между другими работниками у Куликова А.А. не было.

Оценивая показания свидетеля Л., суд приходит к следующему, что показания данного свидетеля не опровергают и не подтверждают виновности подсудимого Куликова А.А. в инкриминируемом ему преступном деянии.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого Куликова А.А. доказанной, квалифицирует действия Куликова А.А., вопреки доводам как стороны защиты, так и стороны потерпевшего по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами уголовного дела Куликов А.А. ***я *** года, после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему Г. ножом четыре удара в область спины, после чего с места совершения преступления скрылся.

Об умысле Куликова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует орудие преступления – нож, а также нанесение ударов в область спины, то есть в жизненно важный орган, количество ударов, заключением эксперта, из выводов которого следует, что потерпевшему Г. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О наличии квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» свидетельствует установленный в судебном заседании факт применения Куликовым А.А. ножа.

Суд не может согласиться с мнение потерпевшего и его адвоката о том, что умысел подсудимого Куликова А.А. был направлен на убийство потерпевшего Г., поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, Куликов А.А. и Г. находились в кабинете одни, после нанесения потерпевшему последнего удара ножом, Куликов А.А. видел, что потерпевший Г. был живой, однако, больше ни каких ударов потерпевшему Куликов А.А. наносить не стал, а покинул кабинет, что свидетельствует о том, что у Куликова А.А. не было умысла на причинения потерпевшему смерти.

Так же суд не может согласиться с мнением подсудимого Куликова А.А. и его защитника о том, что действия Куликова А.А. необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, поскольку как следует по смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Поскольку в судебном заседании данных обстоятельств установлено не было, и материалами уголовного дела они не подтверждаются, в связи с чем действия подсудимого Куликова А.А. не могут быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ.

При назначении наказании Куликову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Куликов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ***, а также ***, который является ***, положительно характеризуется, на учетах в ***, имеет ****, сам *****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куликову А.А. суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ***, положительные характеристики, наличие ***, состояние здоровья подсудимого Куликова А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куликову А.А. судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № *** от **** года, из выводов которого следует, что Куликов А.А. ******.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Куликова А.А., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Куликову А.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить Куликова А.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Куликова А.А. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Куликова А.А., в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Куликову А.А. в виде домашнего ареста изменить на заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г. о взыскании с Куликова А.А. в его пользу *** рублей – сумму неполученной заработной платы, *** рублей компенсация морального вреда, *** рублей оплата услуг по оказанию ухода, *** рублей расходы на приобретение лекарственных средств, *** рублей оплата транспортных расходов, ** рублей расходы на юридические услуги, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУЛИКОВА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Куликову в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять Куликова под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Куликову А.А. исчислять с 03 апреля 2018 года (зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 мая 2017 года по 02 июня 2017 года, а также время содержание под домашним арестом с 02 июня 2017 года по 03 апреля 2018 года).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г. о взыскании с Куликова А.А. в его пользу **** рублей – сумму неполученной заработной платы, **** рублей компенсация морального вреда, **** рублей оплата услуг по оказанию ухода, *** рублей расходы на приобретение лекарственных средств, *** рублей оплата транспортных расходов, ***** рублей расходы на юридические услуги, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: четыре следа пальцев рук размерами 15х15мм, 13х19мм, 12х17мм, 12х17мм, перекопированные на четыре отрезка дактилопленки размерами 36х36мм, 29х32мм, 29х35мм, 27х35мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, стр. ***, помещение № ***, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

складной нож с маркировочным обозначением «***», хранящийся в камере хранения ОМВД России по району **** г. Москвы – уничтожить;

срез ковролина с веществом бурого цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по району **** г. Москвы – уничтожить;

куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: г. ****, ул. ***, д. ***, стр. ***, помещение № ***, выданную на ответственное хранение по принадлежности Куликову А.А. – оставить по принадлежности у Куликова А.А.;

куртку, брюки, ремень, пара ботинок, трусы и пара носков, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Г., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району *** г. Москвы – вернуть по принадлежности потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чепрасова