Определение суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 33-34556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и материального вреда в размере сумма

Свои требования мотивировал тем, что ему, отбывающему наказание в исправительной колонии, вопреки положениям Приказа МЮ РФ от дата, не были выданы трусы, носки, майки, в связи с чем он испытывал чувство унижения собственного достоинства, обиду. Истец был вынужден за собственные денежные средства приобрести три пары носков по сумма, а также на бумагу и ручку для написания искового заявления он потратил сумма

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по адрес, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России по доверенности фио с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель Минфин России не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, не явился, отбывает наказание в исправительной колонии, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ФСИН России фио, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Минфин России не явился.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика Минфин России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ФСИН России фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права фио, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 99 УИК РФ минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации, а нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок обеспечения и нормы вещевого обеспечения осужденных установлены приказом Минюста России от дата № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по прибытию дата в исправительную колонию фио полностью был обеспечен вещевым довольствием, в том числе носками, трусами и майками.

Пунктом 2 Порядка обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение № 3), утвержденного Приказом Минюста России от дата № 216, установлено, что сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов.

Письмом ФСИН России от дата № исх-телефон до территориальных органов уголовно-исполнительной системы доведена информация о низкой обеспеченности спецконтингента вещевым имуществом в дата (41%) в связи со снижением бюджетных ассигнований, предусмотренных на закупку вещевого довольствия, и сохранением подобной тенденции в дата.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действия (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Однако, как следует из материалов дело все приведенные факторы (незаконность действия (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями), отсутствуют, вследствие чего выводы суда об отсутствии факта совершения ответчиками противоправных действий (бездействия) в отношении истца, равно как и причинение истцу вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний, судебной коллегией признаются обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Факт приобретения фио носков, бумаги и ручки не свидетельствует о нарушении его прав сотрудниками ФСИН России, вследствие чего оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на приобретение указанных предметов, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлен факт причинения фио действиями государственных органов и их должностных лиц морального вреда и материального ущерба, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: