Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело№ 33-18528

Судья Мусимович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления фио к Администрации Президента РФ об оспаривании нормативно-правовых актов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ о выплате компенсации причиненного органом государственной власти вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма. В обоснование иска указал, что суд принял решение по его трудовому спору, которым, несмотря на представленные им доказательства, не защитил его трудовые права, проигнорировал законодательство в сфере социально-трудовых отношений.

Судом постановлено указанное выше определение, которое фио просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд исходил из того, что ответчиком заявлено требование об оспаривании нормативно-правовых актов, которое рассматривается ином судебном порядке.

Вместе с тем, из поданного фио заявления не усматривается требований об оспаривании нормативно-правовых актов. Заявление истца названо иском о восстановлении трудовых прав и мотивировано тем, что судами допущены нарушения при рассмотрении его заявления.

Суд первой инстанции неверно истолковал содержание поданного иска, в результате чего не принял процессуального решения по заявленным требованиям, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в принятии иска фио следует отказать по следующим основаниям.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от дата N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Согласно поданному заявлению, требования фио направлены на оспаривание действий суда при отправлении правосудия, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания денежных средств с Администрации Президента РФ.

Поскольку такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в ином порядке, в принятии иска фио к производству суда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Постановить по делу новое определение.

В принятии иска фио к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав - отказать.

Председательствующий:

Судьи: