Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2018 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., при секретаре Катукии Н.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., защитника – адвоката Кускова Д.А., представившего удостоверение № 11907 и ордер № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахтямовой Л.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 18 декабря 2017 г., которым уголовное дело в отношении

Корпун ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы на основании УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Выслушав мнение прокурора Севрюгиной А.Е., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Кускова Д.А., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корпун С.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 18 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении Корпун С.В. возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы на основании УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как он не содержит сведений о месте жительства обвиняемого Корпун С.В., и мировой судья лишен возможности вызова его в суд.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахтямова Л.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в обвинительном заключении указаны данные о месте регистрации Корпун С.В. на момент направления уголовного дела в суд, а также сведения о его фактическом месте жительства. То обстоятельство, что Корпун С.В. не явился в судебное заседание, не означает, что обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем прокурор просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение (обвинительный акт) составлено с нарушением требований настоящего , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно , п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении (обвинительном акте) в числе прочего указываются данные о личности обвиняемого. Исходя из положений данной нормы закона, в обвинительном заключении (обвинительном акте) должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе и место его жительства.

Судом первой инстанции установлено, что в обвинительном акте не указаны данные о личности Корпун С.В. в части его места жительства, поскольку по указанному в обвинительном акте месту регистрации и месту фактического жительства он не проживает, связаться с ним не представляется возможным, установить его местонахождение не удалось.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинительный акт содержит недостоверные и несоответствующие действительности сведения о фактическом месте жительства обвиняемого.

По смыслу закона отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного акта, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами предварительного расследования нарушены требования УПК РФ, поскольку данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности место жительства Корпун С.В., не установлено, что препятствует рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, об отсутствии нарушений закона со стороны органов дознания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г. Москвы от 18 декабря 2017 г., которым уголовное дело в отношении Корпун *** возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы на основании УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Аверченко