Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца Т***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/2018 по иску Сухановой **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2015 года, ***, принадлежащему на праве собственности потерпевшему Дуряну Н.А., с которым у истца заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за возмещением ущерба в ООО СК «Московия», застраховавшее его гражданскую ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ ***.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гончаренко А.В., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Союз» по полису ЕЕЕ ***.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 40 312 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 97 0714 руб. 59 коп. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб.

Поскольку у ООО СК «Московия», АО СК «Союз» отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 56 759 руб. 59 коп., расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., неустойку – 16 460 руб. 40 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2015 года, ***, принадлежащему на праве собственности потерпевшему Дуряну Н.А., с которым у истца заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за возмещением ущерба в ООО СК «Московия», застраховавшее его гражданскую ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ ***.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гончаренко А.В., управлявшим автомобилем ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Союз» по полису ЕЕЕ ***.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 40 312 руб.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 97 0714 руб. 59 коп. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

К истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) перешли права требования взыскания задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО СК «Московия» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 56 759 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, поскольку истец потерпевшим в выше описанном страховом случае не является, а приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии, положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 03.11.2017 года по 01.12.2017 года, что составляет 29 дней. Суд соглашается с представленным расчетом и периодом просрочки.

Вместе с тем, суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500 рублей, поскольку полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика РСА в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сухановой *** компенсационную выплату в размере 56 759 руб. 59 коп., неустойку в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 396 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Сухановой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: