Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2018 по иску Тимониной ***к Инджикяну ***о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать завещание Мексиной И.С. в пользу Инджикяна С.М. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является единственной внучкой Мексиной И.С., умершей ***г. После ее смерти открылось наследственное дело на имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ***, а также денежных вкладов. Истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Лопатченко И.А. О том, что Мексиной И.С. было составлено завещание, она узнала от ответчика.

Истец полагает, что в момент подписания завещания Мексина И.С. находилась в болезненном состоянии, поскольку перенесла операцию по удалению тромба летом 2010 года, была очень пожилой и страдала возрастными заболеваниями, которые оказывали воздействие не только на физическое, но и психическое и психологическое состояние ее здоровья. Истец указала, что Мексина И.С. после смерти сына, отца истицы, попала под влияние ответчика, в момент подписания завещания в пользу чужого человека она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Истец также указала, что ответчик был другом ее отца, на момент составления завещания был знаком с Мексиной И.С. в течение нескольких месяцев, своими действиями он подвел ее к составлению второго завещания.

В судебном заседании истец Тимонина Е.Э. и представитель истца адвокат К***поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Инджикян С.М., его представители П***, Т*** в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на исковое заявление (л.д. 121-122).

Третье лицо нотариус г. Москвы Л*** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** умерла Мексина И.С., *** г.р. (л.д. 41); 16.12.2017 г. с заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу г. Москвы Л*** обратилась ее внучка Тимонина Е.Э. в лице представителя Б***, 19.12.2017 г. с заявлением о принятии наследства обратился Инджикян С.М. (л.д. 42).

В материалы дела было представлено завещание от имени Мексиной И.С. от *** года, удостоверенное нотариусом г. Москвы С***, зарегистрированное в реестре за №***, которым она завещала Инджикяну С.М. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: *** (л.д. 43).

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2010 г. нанял для Мексиной И.С. сиделку, у нее были социальные работники, он всегда возил ее по аптекам, в поликлинику. Последнее завещание было написано Мексиной И.С. в 2011 году, после этого она прожила еще *** лет, у нее был ***, все это время он был рядом с ней, везде был указан как контактное лицо. При жизни Мексина И.С. неоднократно самостоятельно обращалась Психоневрологический диспансер №21 для прохождения медицинского освидетельствования.

Из представленных ответчиком копий врачебных свидетельств о состоянии здоровья Мексиной И.С. от *** г. следует, что *** (л.д. 24-26).

Согласно ответу на судебный запрос из ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Таганский» филиал «Якиманка» от 05.03.2018 г. Мексина И.С. состояла на надомном социальном обслуживании в *** (л.д. 38).

Также в материалы дела представлены заявления Мексиной И.С. от *** г., удостоверенные нотариусом г. Москвы С***, в которых она указала, что отношения с внучкой Тимониной Е. всегда были натянутыми, помощи от внучки никогда не получала, после смерти сына помощь ей оказывает Инджикян С.М. (л.д. 80-83).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ее бабушка Мексина И.С. во время подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла осознавать последствий совершаемой сделки, в связи с чем завещание является недействительным.

С целью проверки доводов истицы определением суда от 29.03.2018 г. по делу назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Мексиной И.С., умершей *** г., производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Страдала ли Мексина И.С., *** года рождения, каким-либо психическим заболеванием?»; «Могла ли Мексина И.С., *** года рождения, в момент составления завещания *** г. понимать значение своих действий и руководить ими?».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от 15.05.2018 г. эксперты пришли к выводу, что в течение жизни и при составлении завещания от *** г. Мексина И.С. каким-либо психическим расстройством не страдала. В юридически значимый период подписания завещания от *** г. у Мексиной И.С. отсутствовала ***), *** (л.д. 140-143).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 14.03.2018 г. по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ***, которая показала, что последний раз Мексину И.С. видела на похоронах бывшего мужа, состояние было у нее угнетенное, Тимонина Е.Э. после смерти своего отца приняла активное участие в похоронах, принимала активное участие в жизни бабушки, приезжала к ней с мужем домой и в больницу, они постоянно общались по телефону. В какой-то момент бабушка поменяла к ней отношение, отстраняла ее от себя, стала отказываться от помощи. Свидетель показала, что первый раз увидела ответчика на похоронах своего бывшего мужа. Также указала, что смерть ее матери могла повлиять на состояние Мексиной И.С.

Также в судебном заседании 14.03.2018 г. по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей ***, которая показала, что является старшей медсестрой в поликлинике №***, знала Мексину И.С. с 2000-2001 года, они были соседями, дружили, ходила к Мексиной И.С. домой, делала ей уколы по назначению врача; психотропные препараты или препараты, связанные со старческой деменцией, ей не назначались, она принимала лекарства, которые назначаются при гипертонии, диабете, визуально никаких отклонений у нее не видела; ответчика видела в квартире, он ходил с Мексиной И.С. в поликлинику, возил в аптеку, внучку не знает, Мексина И.С. говорила, что с внучкой не общается; видела у Мексиной И.С. круглосуточную сиделку, которая жила в квартире; и свидетель ***, которая показала, что являлась подругой Мексиной И.С., знала ее больше 50 лет, 10,5 лет назад заболел ее сын, который проживал с ней, был другом ответчика. Сын умер, на его похоронах они познакомились с ответчиком, также впервые познакомились с внучкой Мексиной И.С., ее мамой и тетей. Спустя месяц после похорон Мексина И.С. сказала, что она осталась одна, с внучкой она не общается, сказала, что хочет, чтобы ее опекал друг сына, Инджикян С.М., который был к ней очень внимателен, ездил с ней на рынок, в аптеку, в больницу, он очень порядочный человек, даже находясь за границей он звонил ей два раза в день. Указала, что отношения внучки с Мексиной И.С. были плохие, Тимонина Е.Э. не приходила к ней на протяжении 10,5 лет. Мексина И.С. сказала перед смертью, что хочет, чтобы квартира досталась ответчику, что внучке она ничего не хочет отдавать. Замки Мексина И.С. поменяла спустя год после смерти сына, поскольку не хотела видеть Тимонину Е.Э. Свидетель также показала, что Мексина И.С. была умнейшей женщиной, за неделю до смерти они с ней разговаривали, никаких отклонений у нее не было.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они изложены последовательно, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при составлении завещания *** г. Мексина И.С. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла осознавать последствий совершаемой сделки, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным завещания от *** г. от имени Мексиной И.С., удостоверенного нотариусом г. Москвы С***, зарегистрированного в реестре за №***.

Наличие же у Мексиной И.С. ряда заболеваний однозначно не свидетельствует о пороке ее воли при подписании завещания, а достаточные и бесспорные доказательства невозможности понимать свои действия и руководить ими в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что Мексина И.С. в момент составления завещания находилась под гипнозом и психологическим давлением, в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тимониной *** к Инджикяну *** о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: