Определение суда апелляционной инстанции

судья фио гр. дело №33-41802/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании незаконными действий, обязании внести изменения в кредитную историю путем удаления информации о кредитном договоре, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконными действий, связанных с отказом внести изменения в кредитную историю, обязании внести изменения в кредитную историю истца путем удаления сведений о кредитном договоре № Х от дата.

В обоснование своих требований указал, что дата посредством сети интернет истцом в наименование организации был получен отчет, согласно которому у него имеется кредитный договор от дата на сумму сумма Источником формирования кредитной истории является наименование организации. Истец данного кредитного договора не заключал.

дата истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на недостоверность сведений, просил проверить информацию и внести изменения в кредитную историю.

дата от ответчика поступил ответ об отказе внесения изменений в кредитную историю. При этом ответчик сослался на письмо наименование организации, согласно которому сведения, направленные банком в бюро, полностью соответствуют действительности.

Истец указывает, что ответчик был обязан проверить сведения, запросить необходимые документы, на основании которых сформирована кредитная история, то есть убедиться в достоверности сведений. Однако ответчик ограничился формальной отпиской, чем нарушил право истца на достоверные сведения в его отношении.

При этом ответчик указал истцу, что документы были переданы в агентство наименование организации, в связи с продажей кредитного обязательства в дата.

Однако единственным источником формирования недостоверной информации продолжает оставаться наименование организации.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители 3-х лиц наименование организации и наименование организации не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 указанного Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио обратился в наименование организации с заявлением об оспаривании кредитной истории.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 218 от дата "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

На основании полученного заявления наименование организации инициирована проверка, а именно, в адрес источника формирования кредитной истории - наименование организации направлен соответствующий запрос.

Исходя из положений Согласно , Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй .

Согласно письму наименование организации, направленного в адрес ответчика, по результатам проведенного расследования по обращению фио установлено, что данные, направленные банком в наименование организации, полностью соответствуют действительности. В связи с продажей кредитного обязательства от дата в дата документы и дальнейшее обслуживание данного договора были переданы в агентство наименование организации.

дата наименование организации направило в адрес истца ответ, с указанием на то, что источник формирования кредитной истории сообщил о корректности отображенной информации в кредитной истории истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, наименование организации исполнило свою обязанность по проведению проверки кредитной истории, установленной диспозицией ст. 8 ФЗ «О кредитных историях».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для корректировки кредитной истории фио, поскольку данные об изменении кредитной истории, в соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях», должны быть направлены самим источником формирования кредитной истории, и кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца, бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку, не обязано истребовать кредитные договоры, в силу п.6 ст.8 ФЗ «О кредитных историях» не обязано проводить в дальнейшем проверку ранее оспариваемой, но получившей подтверждение информации, содержащейся в кредитной истории, и тем более, принимать решения об изменении кредитной истории.

Функцией контроля поступающей информации наименование организации не наделено.

Поскольку истец в нарушение требований ГПК РФ не представил доказательств нарушения его прав ответчиком наименование организации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не применил положения ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , , ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ходатайства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судом были рассмотрены в установленном законом порядке, и отклонены, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: