Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Гладышева Д.Д. и помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора по ЦАО г. Москвы Грашина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2018 по исковому заявлению ильиной Валентины Дмитриевны к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильина В.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и АО СГ «СОГАЗ» с требованием о взыскании за счет ответчика АО СГ «СОГАЗ» денежных средств в размере 300 000 руб., с ответчика ГУП г. Москвы «Мосготранс» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что хх года истец передвигалась на общественном транспорте – троллейбусе, в результате того, что водитель троллейбуса резко повернул, истец упала, получив перелом бедренной кости. В результате данного падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью и лечением.

Постановлением от хх г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя троллейбуса Лаптевой Л.В. было отказано по п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Истец обращалась к ответчику АО СГ «СОГАЗ» с требованием о выплате денежных средств затраченных истцом на лечение, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Гладышев Д.Д. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков АО СГ «СОГАЗ» и ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Грашина Р.Р., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность катары х связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов. и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года, в х часов х минут по адресу: г. Москва, ул. Саянская, в районе дома № х, водитель Лаптева Л.В., управлявшая троллейбусом хх принадлежащему ГУП г. Москвы «Мосгортранс», осуществляла маневр (резкий поворот), в результате которого, в салоне произошло падение пассажира Ильиной В.Д., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх года.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены копий определения о возбуждении административного расследования от хх года.

Согласно представленным истцом медицинским документам, в связи с полученными повреждения, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью (перелом левой бедренной кости со смещением отломков), что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх года.

Вследствие чего истец понесла затраты на лечение и приобретение препаратов, в общем размере 53 352 руб. 83 коп., что также подтвержден документально.

Также судом установлено, что транспортное средство троллейбус «ТРОЛЗА», с бортовым номером х, принадлежащий ГУП г. Москвы «Мосгортранс», по момент причинения истцу вреда здоровью был застрахован по полису ОСАГО в АО СГ «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования.

В соответствии с представленными истцом доказательствами, истец обратился к ответчику АО СГ «СОГАЗ» с претензией, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Как пояснено истцом в ходе судебного заседания и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, до настоящего времени ответчиками выплата ущерба истцу не произведена. Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Согласно п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (далее Правила), настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В соответствии с п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

С учётом вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в общем размере 53 352 руб. 83 коп., поскольку расходы истца на лечение подтверждены только в данном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в бюджет г. Москвы подлежит уплата государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО СГ «СОГАЗ» в размере 1 800 руб. 58 коп., с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Валентины Дмитриевны к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу Ильиной Валентины Дмитриевны денежные средства в размере 53 352 руб. 83 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Ильиной Валентины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 800 руб. 58 коп.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.