Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-40768/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Лентцкова М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лентцкова М.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Лентцков М.В. обратился в суд с исковым заявлением МВД России, Минфин России о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, обосновав свои требования не выводом на законную прогулку 23 и 24 апреля 2013 года в ИВС УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец, обвиняемый по ч.2, ст. 105 УК РФ по уголовному делу №609365, прибыл из СИЗО-47/1 в ИВС УМВД России в 12 часов 23 апреля 2013 года.

Согласно п.25 Правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года №950 истец был подвергнут обыску и досмотру, с целью обнаружения и изъятия предметов и вещей, запрещенных хранению.

В силу пункта 12 вышеназванных Правил истцу предоставлена информация о правах и обязанностях, режиме под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб. При этом, указанная информация может предоставляться как в письменном виде, так и устно.

В свою очередь, истец никаких жалоб и претензий на действия сотрудников ИВС УМВД России, в том числе и на не проведение прогулок, в соответствии с п.130, 131 раздела 15 Правил, в дни содержания в ИВС УМВД России 23 и 24 апреля 2013 года, не предъявил. Кроме того, истец отказался от прогулок и выхода из ИВС без адвоката и прокурора, о чем имеется запись в служебных документах. Также, истец был поставлен на особый контроль как склонный к суициду и членовредительству.

В «Журнале №2357 первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС» от 23 апреля 2013 года имеется запись «Здоров, от прогулок и выхода из камеры без адвоката и прокурора отказался. Особый контроль. Склонен к членовредительству и суициду».

23 и 24 апреля 2013 года с истцом проводились следственные действия с участием адвоката, а также осуществлялись проверки прокуратурой района условий содержания лиц в ИВС. При этом со стороны истца жалоб и претензий на нарушений его прав не поступало.

Как следует из Журнала №2360 «Приема спец контингента и граждан ИВС УМВД России по Московскому району г. СПб» истцом было подано только одно ходатайство в Московский районный суд Санкт-Петербурга об ознакомлении с протоколами по уголовному делу, которое в тот же день, было направлено по адресу, за №71/5140 от 24 апреля 2013 года.

24 апреля 2013 года в 20.55, согласно вышеназванного Журнала №2357 истец предъявляет жалобу на боли в животе и ноге, отчего вызывается бригада скорой помощи подстанции №7 п/ст., которая после осмотра госпитализирует его в больницу СИЗО-47/1с диагнозом «Членовредительство» и сразу же возвращает обратно в ИВС УМВД России, за не подтверждением диагноза.

24 апреля 2013 года в 22.05 истец конвоирован обратно в СИЗО -47/1.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий ответчиками.

В связи с тем, что со стороны ФСИН России незаконные виновные действия (бездействия) отсутствовали, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил личного участия истца в процессе судебного разбирательства.

Ходатайство истца об обеспечении его личного участия в судебном заседании было отклонено судом первой инстанции по причине отсутствия технической возможности обеспечения видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцу вручено извещение о дате, времени и месте судебного заседания 20 марта 2018 года, то заблаговременно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: