Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/2018 по иску Новикова Андрея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным приказа директора по персоналу СПАО «Ингосстрах» от 17.01.2017 года о не начислении и невыплате за IV квартал 2016 года, взыскании с ответчика невыплаченной премии, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным приказа директора по персоналу СПАО «Ингосстрах» Тихомировой И.С. от 17.01.2017 года о не начислении и невыплате за IV квартал 2016 года, взыскании с ответчика невыплаченной премии, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что на основании трудового договора №307/08 от 15.08.2008 года был принят на работу в организацию ответчика и работал в должности старшего юрисконсульта.

Согласно условиям дополнительного соглашения №6 от 29 января 2016 года к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 60 000,00 рублей.

На основании приказа №26-лс от 18.01.2017 года истец был уволен из организации ответчика 18 января 2017 года по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

18.01.2017 года ему был объявлен приказ Директора по персоналу СПАО «Ингосстрах» Тихомировой И.С. №2-дп от 17.01.2017 года о не начислении и невыплате за IV квартал 2016 года.

Истец полагает, что данный приказ является недействительным, так как он вынесен директором по персоналу Тихомировой И.С., а не генеральным директором, основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка начальника управления претензионно-исковой работы №10-01-85/17 от 17.01.2017 года, а не руководителя структурного подразделения – заведующего СИР ОСРД УПИР СПАО «Ингосстрах»; в нарушения Положения, приказ вынесен в 1 квартале 2017 года, а не в 4 квартале 2016 года, то есть в ином отчетном периоде следующего года; в нарушение Положения приказ вынесен по истечении месячного срока, со дня обнаружения проступка, с приказом он был ознакомлен в период своей нетрудоспособности.

Считает, что данные действия ответчика нарушают его трудовые права и нормы действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать признать недействительным приказ директора по персоналу СПАО «Ингосстрах» Тихомировой И.С. №2-дп от 17.01.2017 года «О не начислении и невыплате за 4 квартал 2016 года», взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму невыплаченной премии за 4 квартал 2016 года в размере 75 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Овсянникова Е.В. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам представленных письменных возражений на иск, просила суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях. Просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленным трудовым договором №307/08 от 15.08.2008 года и работал в должности старшего юрисконсульта.

Согласно условиям дополнительного соглашения №6 от 29 января 2016 года к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 60 000,00 рублей.

На основании приказа №26-лс от 18.01.2017 года истец был уволен из организации ответчика 18 января 2017 года по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

18.01.2017 года истцу был объявлен приказ Директора по персоналу СПАО «Ингосстрах» Тихомировой И.С. №2-дп от 17.01.2017 года «о не начислении и невыплате за IV квартал 2016 года».

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным приказа директора по персоналу СПАО «Ингосстрах» Тихомировой И.С. №2-дп от 17.01.2017 года «О не начислении и невыплате за 4 квартал 2016 года», истец исходит из того, что приказ вынесен директором по персоналу Тихомировой И.С., а не генеральным директором; основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка начальника управления претензионно-исковой работы №10-01-85/17 от 17.01.2017 года, а не руководителя структурного подразделения – заведующего СИР ОСРД УПИР СПАО «Ингосстрах»; приказ вынесен в 1 квартале 2017 года, а не в 4 квартале 2016 года, то есть в ином отчетном периоде следующего года; приказ вынесен по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, с приказом истец он был ознакомлен в период своей нетрудоспособности.

Суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно копии приказа №969-лс от 03 августа 2011 года «О возложении обязанностей» (л.д.106-107) на Тихомирову И.С. -директора по персоналу, были возложены обязанности по привлечению работников к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства, по принятию решения о выплате, невыплате премий, подписание приказов о невыплате премий.

Данный приказ подписан генеральным директором СПАО «Ингосстрах» Григорьевым А.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Тихомирова И.С. имела полное право на подписание приказа о не начислении и не выплате премии истцу за 4 квартал 2016 года; соответственно, доводы истца в той части, что Тихомирова И.С. не обладала правом подписи спорного приказа, основано на ошибочном толковании локальных нормативных актов ответчика.

Оспариваемый истцом приказ был вынесен на основании служебной записки начальника управления претензионно-исковой работы Комаровой Т.А. №10-01-85/17 от 17.01.2017 года.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года, вступившим в законную силу 18.07.2017 года приказ генерального директора СПАО «Ингосстрах» №29-дп от 09.12.2016 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора признан законным и обоснованным, истцу отказано в удовлетворении исковых требований об отмене данного приказа.

На основании данного приказа, и была составлена служебная записка начальника управления претензионно-исковой работы Комаровой Т.А. №10-01-85/17 от 17.01.2017 года, на основании чего, в дальнейшем, был вынесен приказ Директора по персоналу СПАО «Ингосстрах» Тихомировой И.С. №2-дп от 17.01.2017 года «о не начислении и невыплате за IV квартал 2016 года», что является законным и обоснованным, а также является правом работодателя в силу закона.

Доводы истца в той части, что приказ является недействительным на том основании, что он вынесен в 1 квартале 2017 года, а не в 4 квартале 2016 года, то есть в ином отчетном периоде следующего года, судом не принимаются во внимание, поскольку приказ о премировании за 4 квартал 2016 года был вынесен генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 31 января 2017 года (л.д.109); нормами действующего законодательства не установлены сроки для вынесения подобных приказов; вынесение данного приказа является правом работодателя; кроме того, вынесение спорного приказа в 1 квартале 2017 года, а не в 4 квартале 2016 года, то есть в ином отчетном периоде следующего года, не нарушает прав истца.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца в той части, что приказ вынесен по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, с приказом истец был ознакомлен в период своей нетрудоспособности, так как спорный приказ не является дисциплинарным взысканием, а является следствием объявленного истцу выговора; основан на п.7.3.1 Положения о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (версия 1.0) (л.д.12-13), согласно которого в случаях, когда сотруднику в течении отчетного периода (месяц/квартал/год), за который полагается премия, было вынесено дисциплинарное взыскание (замечание, выговор), премия данному сотруднику за указанный период может частично или полностью не выплачиваться. Решение о частичном или полном лишении премии сотрудника принимается генеральным директором на основании служебной записки руководителя соответствующего структурного подразделения, согласованной с курирующим руководителем и директором по персоналу.

В данном случае, в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему в 4 квартале 2016 года, было принято решение о не начислении ему премии за данный период.

Поскольку, как уже указывалось судом выше приказ о не начислении премии не является дисциплинарным наказанием, то довод истца об издании спорного приказа по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства. Также несостоятелен и довод истца в той части, что с оспариваемый приказ издан в период нахождения истца на больничном листе, поскольку какого либо правового значения данное обстоятельство не имеет.

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки)с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ; оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ -оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ –Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ -поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, что согласуется со ст. 22 ТК РФ, в силу которой следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, премия по итогам работы за 4 квартал 2016 года, к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относится. Ее размер, условия и порядок выплаты определяется работодателем.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о признании недействительным приказ директора по персоналу СПАО «Ингосстрах» Тихомировой И.С. №2-дп от 17.01.2017 года «О не начислении и невыплате за 4 квартал 2016 года», взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму невыплаченной премии за 4 квартал 2016 года в размере 75 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного заседания судом не установлен факт нарушения стороной ответчика нарушения трудовых прав истца, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец узнал 18 января 2017 года в день ознакомления его с приказом Директора по персоналу СПАО «Ингосстрах» Тихомировой И.С. №2-дп от 17.01.2017 года «о не начислении и невыплате за IV квартал 2016 года» (л.д.108), а в суд за защитой своих нарушенных прав он обратился 17.01.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новикова Андрея Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным приказа директора по персоналу СПАО «Ингосстрах» Тихомировой И.С. от 17.01.2017 года «о не начислении и невыплате за IV квартал 2016 года», взыскании с ответчика невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: