Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-37912/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Новикова А.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Новикова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным приказа директора по персоналу СПАО «Ингосстрах» Тихомировой И.С. от 17.01.2017 года «о не начислении и невыплате за IV квартал 2016 года», взыскании с ответчика невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил признать приказ директора по персоналу СПАО «Ингосстрах» Тихомировой И.С, *** от 17.01.2017 года «О не начислении и невыплате за 4 квартал 2016 года», взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной премии за 4 квартал в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ***., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с *** г. по *** г. работал в СПАО «Ингосстрах», на основании дополнительного соглашения № *** от *** г. был переведен в сектор исковой работы отдела суброгационно-регрессной деятельности управления претензионно-исковой работы на должность главного юрисконсультанта; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от *** г. ему был установлен должностной оклад в размере 60 000 руб., а также в пункте п. 3.2. трудового договора предусмотрена выплата премиального вознаграждения в соответствии с действующим в СПАО «Ингосстрах» Положением о системе мотивации, однако, 18.01.2017г. директором по персоналу СПАО «Ингосстрах» Тихомировой И.С. истцу был объявлен приказ №*** от 17.01.2017г. о не начислении и невыплате премии за четвертый квартал 2016г., который он считает недействительным в связи с тем, что он вынесен директором по персоналу, а не генеральным директором, а также в связи с тем, что основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка начальника управления претензионно-исковой работы №*** от ***., а не руководителя структурного подразделения- заведующего СИР ОСРД УПИР СПАО «Ингосстрах», кроме того, приказ вынесен в первом квартале 2017г., а не в четвертом квартале 2016г., то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, ознакомлен он с ним в период своей нетрудоспособности, что нарушает его трудовые права.

В судебном заседании Новиков А.А. исковые требования поддержал, представитель СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Новиков А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Новикова А.А., представителя СПАО «Ингосстрах» - Пашкурную А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новиков А.А. с 16.04.2008 г. состоял со СПАО «Ингосстрах» в трудовых отношениях по должности ведущего юрисконсульта на условиях трудового договора № *** от *** г., в соответствии с дополнительным соглашением № *** от ***г. к трудовому договору - был переведен на постоянную работу в сектор исковой работы Отдела суброгационно-регрессной деятельности Управления претензионно-исковой работы на должность главного юрисконсульта, дополнительным соглашением № *** от *** г. ему был установлен должностной оклад в размере *** руб.

Пунктом 3.2 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что работнику выплачиваются премиальные вознаграждения в соответствии с действующим у ответчика Положением о системе мотивации.

Согласно п. 7.3.1 Положения о системе мотивации сотрудников ответчика, в случаях, когда сотруднику в течение отчетного периода (месяц/квартал/год), за который полагается премия, было вынесено дисциплинарное взыскание (замечание, выговор), премия данному сотруднику за указанный период может частично или полностью не выплачиваться. Решение о частичном или полном лишении премии сотрудника принимается генеральным директором на основании служебной записки руководителя соответствующего структурного подразделения, согласованной с курирующим руководителем и директором по персоналу.

Приказом от *** № *** Новиков А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ был оспорен Новиковым А.А. в судебном порядке, решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г., вступившим в законную силу *** г., в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от *** г. № *** было отказано.

В связи с привлечением Новикова А.А. к дисциплинарной ответственности и в соответствии с п.7.3.1. Положения о системе мотивации сотрудников ответчика приказом от *** г. №*** истец был лишен премии за четвертый квартал 2016 г. на основании служебной записки начальника Управления претензионно- исковой работы Комаровой Т.А. №*** от ***. и приказа №*** от 09.12.2016г. «О применении дисциплинарного взыскания».

Приказом от 18.01.2017 г. № *** трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премий, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к выплатам стимулирующего характера, у работодателя имелись основания для депремирования истца ввиду привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, при этом, приказ №*** от *** г. был подписан уполномоченным лицом, так как на Тихомирову И.С. приказом №*** от 03.08.2011 г. были возложены обязанности по привлечению работников к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства, по принятию решения о выплате, невыплате премий, подписание приказов о невыплате премий; служебная записка №*** от 17.01.2017г. была оформлена начальником управления претензионно - исковой работы Комаровой Т.А., то есть руководителем структурного подразделения, в котором работал истец. При этом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в данном случае нарушение положений т. 193 ТК РФ не имеется, так как депремирование работников в соответствии с локальными нормативными актами работодателя не является дисциплинарным взысканием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.

Так, согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В данном случае, как было установлено судом, истец имел не снятое дисциплинарное взыскание, основанием для которого послужило ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем не выплата и не начисление истцу премии являлось обоснованным и не носило дискриминационного характера.

Ссылки со стороны истца о том, что срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ им не пропущен, в данном случае не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Новикову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований по существу, на основании исследованных доказательств и их оценке, а выводы суда относительного применения положений ст. 392 ТК РФ на существо выводов суда, сделанных при рассмотрении исковых требований по существу, не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении возложения на Тихомирову И.С. обязанностей по подписанию, в числе прочего приказов о не начислении премий, была представлена не заверенная копия приказа №969-лс от 03.08.2011 г., также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку со стороны ответчика был представлен комплект документов, прошитый и заверенный в полном объеме в установленном порядке (л.д. 147-оборот). Также несостоятельны и ссылки со стороны истца о том, что приказ № ***от *** г. подписан Григорьевым А.В., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ действовать от имени юридического лица может только Волков М.Ю., поскольку выписка из ЕГРЮЛ представлена на период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде, тогда как указанный приказ вынесен в 2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом оценки суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: